Решение по делу № 12-207/2020 от 09.06.2020

дело №12-207/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001654-15

РЕШЕНИЕ

    «04» августа 2020 года                                                                                        г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакулева К.Л. на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Бакулева К.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Климова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бакулев К.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Бакулев К.Л. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении допущена ошибка в части указания марки транспортного средства: <данные изъяты>, в то время как он управлял транспортным средством <данные изъяты>, далее по тексту также допущена ошибка. Кроме того, в постановлении неверно отражены его пояснения, в постановлении указано «из объяснения водителя следует, что он управлял данным автобусом и перевозил тело из поселка Чур в г.Ижевск», однако при даче устных объяснений и в последующим протоколе было сказано, что он увез тело в поселок Чур, на обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, в момент остановки двигался один, предпринимательскую деятельность не осуществлял, ничего и никого не перевозил. Также в постановлении сказано о проверке по Единому реестру малого и среднего предпринимательства ИП <данные изъяты>, однако данное лицо ему не знакомо. В связи с назначением штрафа, ситуации с пандемией «Ковид-19», он, в том числе, жена и дочь-инвалид оказались в сложном материальном положении, количество заказов уменьшилось, его доходы стали ниже. Относится к малому предпринимательству, работает один, наемных работников не имеет. Нарушение просроченного технического осмотра признает, после остановки он оплатил штраф в размере 500 руб. сразу же, прошел технический осмотр. Вреда здоровью и жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинил.

Заявитель Бакулев К.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание государственный инспектор БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Климов А.М. с доводами жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что Бакулев К.Л. обязан был следить за техническим состоянием транспортного средства. Наказание в виде предупреждения не могло быть применено в данном случае, при повторном привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В п. 1 ст. 17 названного Закона установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В силу п.11,12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – Основные Положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственных технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Из материалов административного дела следует, что Бакулев К.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, одним из видов деятельного которого, согласно выписке из ЕГРИП является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ собственником т\с <данные изъяты> № г\н № является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бакулеву К.Л. выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки иных лиц для собственных нужд. Согласно выписке из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий автобус <данные изъяты>, г/н № включен в реестр лицензий транспортных средств.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Бакулев К.Л., эксплуатируется им в целях осуществления предпринимательской деятельности связанной с пассажирскими перевозками автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Распоряжением от <данные изъяты> и должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств Бакулев К.Л. принял на себя ответственность по контролю технического состояния автотранспортных средств и соблюдение безопасности дорожного движения.

Согласно копии диагностической карты т\с <данные изъяты>, г/н № срок ее действия завершен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, г/н № выпущен на линию ИП Бакулевым К.Л. на основании путевого листа автобуса необщего пользования №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, сотрудниками ГИБДД МВД УР было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, за управлением транспортным средством находился водитель Бакулев К.Л. Водитель управлял данным транспортным средством не прошедшим в установленный срок государственный технический осмотр, срок действия диагностической карты № истек ДД.ММ.ГГГГ По данному факту в отношении водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.

Из объяснения водителя следует, что он управлял данным автобусом, двигался на автомобиле <данные изъяты> из Чура в г.Ижевск, увозил тело на кладбище, не помнит, когда проходил техосмотр.

Таким образом, событие и виновность ИП Бакулева К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, поскольку имея реальную возможность прохождения государственного технического осмотра транспортного средства, ИП Бакулев К.Л. необходимых мер не предпринял, необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельности при эксплуатации индивидуальным предпринимателем транспортных средств, не проявил. Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ИП Бакулева К.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Климова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бакулев К.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ИП Бакулева К.Л. им не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод должностного лица о нарушении ИП Бакулевым К.Л. названных Положений, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, не опровергнуты.

         Неверное указание должностным лицом в оспариваемом постановлении наименования транспортного средства (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>), а также указание на проверку в Едином государственном реестре малого и среднего предпринимательства ИП <данные изъяты> вместо ИП Бакулева К.Л. отмену оспариваемого постановления не влечет и на квалификацию действий Бакулева К.Л. не влияет. Имеющиеся письменные доказательства содержат данные о наименовании транспортного средства, позволяющие его идентифицировать (с указанием государственного регистрационного номера), а также о проверке данных ИП Бакулева К.Л. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). Суждения заявителя о неверной записи его объяснений в части направления перевозки тела, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

ИП Бакулевым К.Л. не оспорено то обстоятельство, что им допущен выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр. Данные обстоятельства подтверждены им самим в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и указаны в поданной им жалобе. При таком положении обоснованность привлечения ИП Бакулева К.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, не вызывает сомнения. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Бакулева К.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, повторности совершения им правонарушения в области безопасности дорожного движения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что поскольку деятельность заявителя, в связи с осуществлением которой им совершено административное правонарушение, является предпринимательской, то доводы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ребенка-инвалида, снижении его доходов, отсутствием наемных рабочих и пр. не опровергают выводы должностного лица о справедливости назначенного наказания. Согласно легальному определению предпринимательской деятельности она осуществляется лицом на свой риск. Поскольку административное правонарушение совершено ИП Бакулевым К.Л. в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Климова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя Бакулева К.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Бакулева К.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                                       О.П. Чегодаева