Решение по делу № 2-464/2017 от 19.07.2017

    Дело № 2-464/2017

    Поступило 19.07.2017 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                   р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Троценко Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

    23 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 327000 рублей под 22,50 процента годовых на срок по 23 июля 2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором №.

    Согласно п.п. 3.1., 3.2., кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом, производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета. Кредит был выдан без обеспечения.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

    Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

    По состоянию на 16 сентября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 263668 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 207234 рубля 03 копейки, просроченные проценты 23121 рубль 13 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 22444 рубля 65 копеек, неустойка за просроченные проценты 10868 рублей 36 копеек.

    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

    Истец просит взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 207234 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 23121 рубль 13 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 22444 рубля 65 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 10868 рублей 36 копеек. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 68 копеек.

    16 августа 2017 года в суд поступило заявление представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком перед банком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянии на 31 января 2017 года, а именно: просроченный основной долг в размере 207234 рубля 03 копеек, просроченные проценты в размере 22052 рубля 96 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 10868 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 22444 рублей 65 копеек. Расходы по оплаченной государственной пошлине просит суд взыскать в полном объеме.

    В день проведения судебного разбирательства в суд поступило заявление представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком перед банком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянии на 31 июля 2017 года, в размере 259600 рублей, а именно: просроченный основной долг в размере 207234 рубля 03 копеек, просроченные проценты в размере 19052 рубля 96 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 10868 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 22444 рублей 65 копеек. Расходы по оплаченной государственной пошлине просит суд взыскать в полном объеме.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Троценко И.А. в судебное заседание не явился, судебное извещения и копию искового заявления получил, представил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору.

    Ответчик, в своём отзыве указывает на то, что исковое заявление, представленное в суд истцом, не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 263 668 рублей 17 копеек, а так же основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора в сумме 56434 рубля 14 копеек.

    Указывает на то, что при расчете исковых требований истцом не учтены платежи, поступившие от ответчика, совершенные до поступления искового заявления в суд.

    Ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой о проведении реструктуризации долга, в чем ему было отказано.

    Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную дату задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию. Ответчик в своём отзыве утверждает, что не получал требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки.

    Считает, что в нарушение требований ст. 56, ст. 131 ГПК РФ истцом на обоснована сумма задолженности по кредитному договору, указанная истцом в качестве цены иска.

    Судебное извещение о дате судебного разбирательства назначенного на 14 сентября 2017 года ответчиком Троценко И.А. получено 12 сентября 2017 года, заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 23 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 327 000 рублей, что подтверждается: копией кредитного договором № (л.д. 50-53), копией заявления заёмщика на зачисление кредита (л.д. 56-57), копией графика платежей (л.д. 54-55).

    Истцом были выполнены обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 327 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору № от 23 июля 2013 года (л.д. 69-76).

    Ответчик свои обязательства перед банком нарушил, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением срока установленного договором (л.д. 69-76).

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствие с требованиями ст.ст. 820 и 331 ГК РФ – кредитный договор от 23 июля 2013 года № совершен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

    Истцом представлен расчет задолженности по возврату кредита приобщенный в судебном заседании, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, которая составляет 259600 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 207234 рубля 03 копеек, просроченные проценты в размере 19052 рубля 96 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 10868 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 22444 рублей 65 копеек. Расчет задолженности является математически верным и не вызывает у суда сомнений.

    В связи с нарушением ответчиком условий договора и в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.58-89, 62-63).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита, предъявленное к ответчику обоснованно, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Проценты за кредит установленные договором пересмотру не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ непосредственно относятся к существенным условиям кредитного договора для предоставления заёмщику денежных средств.

    Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом при расчете исковых требований учтены все платежи, поступившие от ответчика, совершенные до поступления искового заявления в суд, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету приобщенными в ходе судебного разбирательства.

    Так, банком суду предоставлен полный и достоверный расчет задолженности по возврату кредита, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, которая составляет 259600 рублей. 15 августа 2016 года ответчику банком было направлено заказной корреспонденцией требование №344633 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование ответчику было направлено по адресу его постоянного места жительства: ул. Грибоедова, д.119, кв.1, г. Новосибирск, ответственность за неполучение корреспонденции в полной мере возложена на адресата.

    Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитного договора не представлено.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата.

    Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 68 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объёме, на основании чего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5836 рублей 68 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    р е ш и л :

    Взыскать с Троценко Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893; ОГРН:1027700132195):

    задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года № по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 259600 рублей, в том числе:

    - просроченный основной долг в размере 207 234 рубля 03 копейки;

    - просроченные проценты в размере 19052 рубля 96 копеек;

    - задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 10868 рублей 36 копеек;

    - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 22444 рубля 65 копеек;

    - судебные расходы в размере 5836 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

        Судья