Решение от 25.04.2023 по делу № 33-3356/2023 от 21.03.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3356/2023(2-549/2023)

                                  25RS0001-01-2022-005463-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Ильиных Е.А., Веригиной И.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шатайло Юлии Алексеевне об оспаривании договоров банковского вклада, признании недействительными приходных кассовых ордеров, признании отсутствующими обязательств банка по договорам вклада

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда Приморского края от 19 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика Шатайло Ю.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Шатайло Ю.А. об оспаривании договоров банковского вклада, признании недействительными приходных кассовых ордеров, признании отсутствующими обязательств банка по договорам вклада взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование истцом указано, что ранее ответчик Шатайло Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании банковского вклада, процентов и компенсации морального вреда. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, исковые требования Шатайло Ю.А. частично удовлетворены. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Шатайло Ю.А. взысканы денежные средства по договору на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по вкладу в размере 82 546,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 654,11 рублей; денежные средства по договору на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по вкладу в размере 74 084,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 102,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 347 193,82 рублей. В подтверждение заявленных требований истец Шатайло Ю.А. представила в материалы дела копии договоров на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Указанные договоры банком не заключались, платежные поручения не оформлялись. Шатайло Ю.А. денежные средства по оспариваемым договорам не вносила и не перечисляла, счета, указанные в договорах, на имя Шатайло Ю.А. не открывались. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера являются недействительными/ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом. Невнесение вкладчиком денежных средств свидетельствует о незаключенности договора вклада. Шатайло Ю.А. кассовый узел банка не посещала, денежные средства в кассу банка не вносила. Кроме того, представленные ответчиком договоры содержат условия, не применяемые банком в соответствующий период.

Истец просил суд признать незаключенными договор на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными (ничтожными) указанные договоры, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед Шатайло Ю.А. по договорам вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В соответствии с доводами возражений, истцом пропущен срок для подачи иска в суд. Истец, действуя добросовестно, должен был узнать об оспариваемых платежных документах и договорах в день осуществления соответствующих операций, поскольку они были совершены его работниками. В рамках гражданского дела по иску Шатайло Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, ПАО Банк «ФК Открытие» никаких встречных требований и пояснений относительно недействительности договоров и платежных документов не заявляло, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ такое бездействие является недобросовестным. Банк необоснованно полагает спорные договоры незаключенными, поскольку невнесение истцом денежных средств в банк не доказано. Само по себе некорректное содержание платежных документов не может свидетельствовать о невнесении спорных денежных средств в кассу банка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, применив не подлежащую в настоящем случае применению норму статьи 61 ГПК РФ. В решение суда имеется ссылка на доводы, содержащиеся в апелляционном определении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Преюдициальное значение имеют только установленные судами фактические обстоятельства. Вместе с тем, принимая во внимание различный состав участников двух споров, иной предмет и основание иска, банк вправе представлять доказательства в опровержение факта заключенности договоров вклада, а суд был обязан дать им надлежащую оценку. Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не вносила денежные средства в кассу банка. Тот факт, что ответчик не посещала кассовый узел банка, свидетельствует о том, что какие бы то ни было операции с банком ответчик не осуществлял. Договоры вклада подписаны лицом, не уполномоченным на подписание договоров от имени банка по ставкам, отличным от действующих в банке.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Панишева О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, не явившейся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шатайло Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шатайло Ю.А. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований Шатайло Ю.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шатайло Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Шатайло Ю.А. взысканы денежные средства по договору на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по вкладу в размере 82 546,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 654,11 рублей; денежные средства по договору на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по вкладу в размере 74 084,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 102,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 347 193,82 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2021 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ Шатайло Ю.А. в ПАО Банк «ФК Открытие» был открыт вклад № на сумму 1 500 000 рублей, сроком 182 дня по 11,05% годовых с возможностью пролонгации вклада на тот же срок. Денежная сумма внесена по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шатайло Ю.А. в ПАО Банк «ФК Открытие» был открыт вклад №, номер счета вклада № в размере 1 300 000 рублей, сроком на 274 дня под 10% годовых с возможностью пролонгации вклада на тот же срок, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шатайло Ю.А. на счет вклада № была внесена сумма 1 000 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом судебной проверки, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом того, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров банковского вклада, внесение по ним денежных средств установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2021 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судебные постановления (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2021 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года) приняты по спору между теми же сторонами – ПАО Банк «ФК Открытие» и Шатайло Ю.А., при этом в рамках указанного гражданского дела был установлен факт заключенности договоров банковского вклада и внесения по ним денежных средств, также являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в том числе подписание договоров вклада третьим лицом Панишевой О.Б., непосещение ответчиком Шатайло Ю.А. кассового узла банка, также являлись предметом судебной проверки, и не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения суда.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: