Решение от 17.01.2023 по делу № 33-786/2023 (33-22029/2022;) от 21.12.2022

Судья Евангелевская Л.В. УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

дело № 33-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-503/2022 по иску ФИО8 ФИО9 ФИО10», ФИО11», ФИО12 ФИО2, ФИО1, третье лицо: ФИО13» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Фонд содействия кредитованию и малого бизнеса Москвы обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ФИО15 и ФИО16 20.03.2019 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.06.2020 заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2019.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между должником, банком и ФИО17 27.03.2019 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.1.2 договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, ФИО19 перед Банком субсидиарную ответственность в размере 1,49% от суммы неисполненных ФИО18 обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 4 940 840 руб.

02.02.2021 банк досрочно потребовал с должника возврата выданного кредита с причитающими процентами.

30.09.2021 банком к ФИО20, как к субсидиарному поручителю ФИО21, письмом за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019 на общую сумму 2 792559,43 руб.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, ФИО22 14.10.2021 на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 2 792559,43 руб., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры поручительства: 20.03.2019 ФИО23 и ФИО24 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20.03.2019 ФИО25 и ФИО26 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 20.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20.03.2019 ФИО27 и ФИО28 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.03.2019 ФИО29 и ФИО2 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 20.03.2019 ФИО30 и ФИО1 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20.03.2019 ФИО31 и ФИО32 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключены следующие договоры залога: 28.03.2019 ФИО33 и ФИО1 заключили договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28.03.2019 ФИО34» и ФИО2 заключили договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.04.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключили договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 15.06.2020 заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019, 11.04.2019 ФИО35 и ФИО1 заключили договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.06.2020 заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019.

Согласно условиям договоров залога, залогодатели предоставляют банку в залог принадлежащие им имущество на праве собственности.

Фонд, как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи поручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО36 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, с учетом частичных погашений в пользу банка взыскано 218 149233,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по общей начальной продажной стоимости в размере 225 521760 руб.

Исковые требования Фонда содержат требование об обращении взыскания на то же заложенное имущество, что и по иску Банка в Хамовническом районном суде города Москвы в пределах сумм обоих кредиторов, в связи с чем при установлении начальной продажной стоимости предметов залога следует исходить из оценки, произведенной по иску банка и установленной стоимости обращения взыскания по решению Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО37 ФИО2, ФИО1, ФИО38», ФИО39 ФИО40 ФИО41», ФИО42» в свою пользу задолженность в размере 2 792559,43 руб.; судебные расходы в размере 22 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В пределах суммы иска просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в соответствии с ч.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № I-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону. Ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 607 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 3 080 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 22-я линия, 66/92, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1576 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 28 256 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 28 152 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 492 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 5 768 000 руб., магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью 467,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 12 778 560 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 568 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 591 200 руб.

В пределах суммы иска истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в соответствии с частью 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 3 120 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 290,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 15 240 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 580 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 26 784 000 руб.; котельная, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 192 000 руб.; склад, расположенный по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 533,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4 304 000 руб.; Административное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1049,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 29 416000 руб.; склад, расположенный по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1797,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 11 752 000 руб.; склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2264,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 13 328 000 руб.; Административное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 332,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 7 376 000 руб.; весовая, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 150,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4 680 000 руб.; склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: А:44:0073307:70, общей площадью 322,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 3 624 000 руб.; склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 985,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 13 424 000 руб.; бытовая, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 024 000 руб.; склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 199,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2 328 000 руб.; проходная, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 8,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 464000 руб.; склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Пескова, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 388,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4 968000 руб.; склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 222,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 руб.; склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 96 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 048 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога

движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019, согласно приложению № 1: Автотранспорт и спецтехника в количестве 32 объектов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019, согласно приложению №1 Автотранспорт и спецтехника в количестве 5 объектов, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах равную залоговой.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО43 подало апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда изменить, указать, что полученные от реализации предметов залога денежные средства первоначально направляются денежные средства на погашение задолженности перед ФИО44 а оставшейся части – перед истцом.

В обоснование жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, апеллянт указывает, что в настоящее время задолженность ФИО45 перед банком не погашена ни должником, ни иными лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Автор жалобы указывает, что суд должен был принять положения ст. 342 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежит дата государственной регистрации – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте. Таким образом, по мнению апеллянта, право банка на обращение предмета залога, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, является преимущественным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ФИО47 и ФИО46 судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО48 и ФИО49 20.03.2019 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.06.2020 заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2019.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО50, ФИО51 и ФИО52 27.03.2019 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.1.2 договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, ФИО53 обязался нести за ФИО54 перед Банком субсидиарную ответственность в размере 1,49% от суммы неисполненных ФИО55 обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 4 940 840 рублей.

В соответствие с пунктом 1.3 договора поручительства фонд не отвечает перед банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и так далее.

02.02.2021 года банк досрочно потребовал с должника возврата денежных средств по кредитному договору с причитающимися процентами.

30.09.2021 года банком к ФИО56, как к субсидиарному поручителю ФИО57», письмом за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019 на общую сумму 2 792559,43 руб.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, ФИО58 14.10.2021 на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 2 792 559 руб., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021 года.

В соответствии с п. 8 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН если поручитель исполнил свои обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры поручительства:

-20.03.2019 ФИО59» и ФИО60» заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- 20.03.2019 ФИО61 и ФИО62» заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- 20.03.2019 ФИО64» и ФИО65» заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- 20.03.2019 ФИО66 и ФИО67 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- 23.03.2019 ФИО69» и ФИО2 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- 20.03.2019 ФИО70» и ФИО1 заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- 20.03.2019 ФИО71 и ФИО72» заключили договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключены следующие договоры залога:

- 28.03.2019 ФИО73» и ФИО1 заключили договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- 28.03.2019 ФИО74» и ФИО2 заключили договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- 11.04.2019 ФИО75» и ФИО2 заключили договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- 15.06.2020 заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019.

- 11.04.2019 ФИО76» и ФИО1 заключили договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- 15.06.2020 заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019.

Согласно условиям договоров залога, залогодатели предоставляют банку в залог принадлежащие им имущество на праве собственности.

ФИО77 как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи поручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены исковые требования ФИО78» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, с учетом частичных погашений в пользу банка взыскано 218 149233,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по общей начальной продажной стоимости в размере 225 521760 руб.

С учетом части 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество по общей начальной продажной стоимости в размере 225 521 760 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО79 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2022 года, выполненное в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, согласно заключению была проведена оценка стоимости обращения взыскания.

Также, по договору залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019, сторонами была определена стоимость предмета залога по соглашению сторон.

По договору залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019, сторонами была определена стоимость предмета залога по соглашению сторон.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 363, 365, 367, 819 ГК РФ, оценивав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное экспертное заключение, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с заключением эксперта ФИО80» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2022, а также в соответствии с оценкой, имеющейся в договоре залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия соглашается. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом п. 1 ст.365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода к поручителю права требования в части, а именно - в объеме исполненного поручителем обязательства.

Согласно п. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Приведенное положение предусматривает возможность предъявления субсидиарным поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, самостоятельного требования к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

При этом указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств (п. 4 ст. 364 ГК РФ, разъяснения, указанные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), не подлежат применению в данном случае, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед банком по заключенным договорам поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, являющегося поручителем, является субсидиарной.

Исходя из приведенных нормативных положений и учитывая, что ФИО83 исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перед банком полностью, при этом истцом избран способ защиты своего права как взыскание с должника (солидарных должников) в свою пользу ранее исполненного, судебная коллегия полагает возможным с принятым решением согласиться.

К нарушению прав банка ФИО82» обжалуемое решение не приводит, поскольку перемена лица в обязательстве не влечет изменения очередности погашения требований и перераспределения залогового старшинства, поэтому банк и Фонд стали созалогодержателями, имеющие равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО81» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, суд верно установлено и отрицалось лицами, участвующими в деле, что банк полностью реализовал свое право обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Хамовническом районном суде г.Москвы. Кроме того, в материалы дела приобщен отчет специалиста об оценке заложенного имущества ответчиков, который и послужил основанием для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО84» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.