Решение по делу № 2-1593/2016 от 19.05.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                    <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

с участием Гурова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пристинской А А , Гурову С М о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» к ИП Пристинской А.А., Гурову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в солидарном порядке с ИП Пристинской А.А., Гурова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Пристинской А.А., Гурову С.М. удовлетворены в полном объеме. Решение Третейского суда является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени должниками добровольно решение не исполнено.

В судебном заседании Гуров С.М. пояснил, что является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» к ИП Пристинской А.А.

    В судебное заседание не явились Пристинская А.А., ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ИП Пристинской А.А., Гурова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 1 ст. 46).

    В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из представленных в суд доказательств не установлено оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства. Сторонами третейского разбирательства ИП М, М не представлено доказательства в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заключенное третейское соглашение позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства, по поводу которого может возникнуть спор, подтверждает соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейской разбирательство. В данном случае третейская оговорка заключена сторонами добровольно, в письменной форме, никаких возражений при подписании стороны не заявляли. Следовательно, при подписании третейской оговорки стороны исходили из полученной в полном объеме информации об указанном в третейской оговорке третейском суде.

Таким образом, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

При обращении с настоящим заявлением в суд стороной взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с должников в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 224, 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пристинской А А , Гурову С М о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

    Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пристинской А А , Гурову С М о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    1. Взыскать с гражданки Российской Федерации Пристинской А А (ИНН № дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: рп. <адрес>; адрес регистрации и место жительства: <адрес>; место работы: не установлено), гражданина Российской Федерации Гурова С М (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> яр <адрес>; адрес регистрации и место жительства: <адрес>; место работы: не установлено) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» (№ дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес> почтовый адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка, начисленная на проценты – <данные изъяты>

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <данные изъяты>

2. Взыскать солидарно с гражданки Российской Федерации Пристинской А А , гражданина Российской Федерации Гурова С М в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» третейский сбор в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Пристинской А А , Гурова С М в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения определения суда.

    Председательствующий судья                И.А. Сидельникова