Решение по делу № 8Г-13090/2024 [88-13127/2024] от 24.04.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1185/2022

Дело № 88-13127/2024

Уникальный идентификатор дела 37MS0022-01-2022-000820-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мартыновой Ольги Владимировны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 марта 2024 года,

по гражданскому делу № 2-1185/2022 по иску Мартыновой Ольги Владимировны к ООО «Собеседник-Медиа» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Собеседник-Медиа» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 августа 2022 года производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2022 года в удовлетворении иска Мартыновой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой О.В. без удовлетворения.

3 апреля 2023 года генеральный директор ООО «Собеседник-Медиа» ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с Мартыновой О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>., понесенных на оказание услуг представителя, почтовые расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 25 марта 2024 года, заявление ООО «Собеседник-Медиа» удовлетворено в части.

С Мартыновой О.В. в пользу ООО «Собеседник-Медиа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мартынова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Собеседник-Медиа». Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что она является пенсионеркой, требования ею заявлены неимущественного характера.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ООО «Собеседник-Медиа» ссылался на то, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя оказанных ФИО4, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на юридические услуги, учел сложность данной категории дела, объем выполненной представителем заявителя работы, другие юридически значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции была истребована выписка из электронной трудовой книжки ФИО4, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работников ООО «Собеседник-Медиа» не являлся.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам Мартыновой О.В. при решении спорного вопроса судами первой и апелляционной инстанций соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья