Решение по делу № 33-3892/2016 от 06.06.2016

Судья: Паншин Д.А.           Дело № 33-3892/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гущина К.С., действующего по доверенности в интересах Чоговадзе Я.М., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, по которому:

Исковые требования Чоговадзе Я.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Воробьева И.С. в пользу Чоговадзе Я.М. в возмещение материального ущерба ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей ... коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... коп., расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... коп., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Чоговадзе Я.М., его представителя Гущина К.С., действующего на основании доверенности, объяснения представителя Володарского В.В., действующего на основании ордера в интересах Матуса А.К. и Воробьева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чоговадзе Я.М. обратился в суд с иском к Воробьеву И.С. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... коп., взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <Дата обезличена>, принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был поврежден, чем истцу был причинен ущерб в размере ... рублей ... коп. в виде разницы между рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере ... рублей (в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матуса А.К., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и состоявшего на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ... Воробьевым И.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матус А.К., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Чоговадзе Я.М., его представитель требования и основания иска поддержали в полном объеме.

Представитель Володарский В.В., действуя в интересах Воробьева И.С., Матуса А.К., с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гущин К.С., действуя по доверенности в интересах Чоговадзе Я.М., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно установил степень вины истца в ДТП, без учета фактических обстоятельств, которыми его вина не установлена, оспаривая выводы эксперта ФИО9 в части установленного скоростного режима управляемого истцом автомобиля. Обращает внимание на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ..., который создал помеху движущемуся транспорту под управлением истца, двигавшегося по главной дороге прямо без изменения направления движения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для ФИО4; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 05 часов 45 минут в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Воробьеву И.С., под управлением Матуса А.К., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Чоговадзе Я.М., и под его управлением, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 09.02.2015 по делу № 5-46/2015, вступившим в законную силу, Матус А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 8.1, 13.9,10.1 Правил ДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены приведенным выше постановлением, из которого следует, что Матус А.К., состоящий в трудовых отношениях с ... Воробьевым И.С., управляя ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (<Адрес обезличен>), начал выполнять маневр поворота налево (<Адрес обезличен>), не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Чоговадзе Я.М., двигающемуся по главной дороге (...) со стороны перекрестка с <Адрес обезличен> в направлении перекрестка с <Адрес обезличен>, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 29.04.2014 по делу № 5-634/2014 Чоговадзе Я.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Из постановления от 29.04.2014 г следует, что в момент ДТП 30.03.2014 Чоговадзе Я.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и результатами химико-токсических исследований.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца– автомобилю ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был причинен ущерб.

В обоснование материального ущерба истцом предъявлен отчет по оценке рыночной доаварийной стоимости автотранспортного средства истца <Номер обезличен>, составленному ... из которого следует, что указанная стоимость составляет ... руб.

В рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило Чоговадзе Я.М. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из разницы доаварийной стоимости автомобиля истца, определенной в приведенном отчете, выплаченной страховщиком страхового возмещения в сумме ... руб., а так же степени вины обоих водителей в создавшейся дорожной ситуации, определив вину истца ... %, водителя Матуса А.К.-... % со ссылкой на заключение эксперта ФИО9 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым установлено, что создание предаварийной дорожно-транспортной ситуации явилось следствием следующих факторов: автомобиль ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался со скоростью около ... км/ч, превышая установленные ограничения; водитель ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не смог адекватно оценить скорость и расстояние до движущегося на удалении около ... м автомобиля ... и приступил к совершению поворота налево. При движении автомобиля ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> со скоростью ... км/ч, расстояние до перекрестка в момент начала совершения маневра (поворот налево) ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обеспечивало безаварийное продолжение движения транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, подробные мотивы таких выводов изложены в решении и являются правильными, основанными на надлежащей проверке и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив дорожную ситуацию и действия водителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал в отношении Матуса А.К., Чоговадзе Я.М., в которых имеется схема ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений автомашин, видеозапись ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что аварийная ситуация была создана как действиями истца, так и водителя ... которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и с наступившими последствиями для истца. При этом оснований не доверять выводам эксперта не имеется. С учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции распределил размер ответственности Чоговадзе Я.М.-... %, Матуса А.К.-... %. Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в ДТП только водителя Матуса А.К., опровергается собранными по делу доказательствами. Наличие факта привлечения к административной ответственности водителя Матуса А.К., ставшего участником ДТП, за нарушение правил маневрирования при выполнении поворота налево, не опровергает наличие вины в ДТП в действиях истца Чоговадзе Я.М.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе наличие нарушений ПДД в действиях самого истца Чоговадзе Я.М., выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гущина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: