Решение от 09.04.2024 по делу № 2-482/2024 (2-5527/2023;) от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 09 апреля 2024 года по делу № 2-482/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2023-005701-89

резолютивная часть принята – 09 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 02 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Сафиуллина А.М.

представителя ответчика Мейтарджевой С.М.

представителя 3-го лица Турцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Климова Ивана Владимировича, Климовой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Погода 3.5. " о взыскании стоимости устранения недостатков

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» или истец), действуя в интересах Климова Ивана Владимировича, Климовой Марины Владимировны (далее – истцы или Климов И.В., Климова М.В.), обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.5») о защите прав потребителей. С учетом представленных уточнений, в обоснование требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная им ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Гарантийный срок на квартиру составил 60 месяцев. Застройщиком квартиры является ответчик. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 197 528 рублей. За проведение экспертизы Климов И.В. оплатил 35 000 рублей. 20.06.2023 года ответчик получил требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и расходов на проведение экспертизы. Требования потребителя не удовлетворены. 20.09.2023 года ответчик получил требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое также оставлено без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 01.07.2022 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. В результате нарушения прав потребителя последнему причинен моральный вред. По делу проведена судебная экспертиза.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5» в пользу Климова И.В. и Климовой М.В. в равных долях:

- стоимость устранения недостатков в размере 125 280,82 рублей;

- неустойку в размере 1 252,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического удовлетворения требований;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В пользу Климова И.В. просит взыскать расходы в размере 35 000 рублей по оплате экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее – ООО "Строй-Комплекс") (л.д.87 том 1).

Представитель истца ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Климова И.В. и Климовой М.В., Сафиуллин А.М. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Климов И.В. и Климова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» - Мейтарджева С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что ответчик неоднократно просил истца предоставить доступ в квартиру для осмотра с целью дальнейшего безвозмездного устранения недостатков, данные запросы остались без ответа, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В адрес застройщика уведомление о проведении экспертизы квартиры не направлялось. Считает, что истец намеренно игнорировал уведомления ответчика, преследуя цель получения денежной компенсации, явно не заинтересован в устранении недостатков. При непредоставлении участником долевого строительства застройщику доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав. Судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов, не соответствующих договору долевого участия составляет 85 158,74 рублей. По мнению ответчика, следует руководствоваться суммой в соответствии с договором долевого участия в строительстве, так как она включает в себя стандарты застройщика, которые были приняты дольщиком на стадии подписания договора. Стандарт застройщика - это утвержденный ответчиком документ, в котором содержатся технологические процессы по выполнению работ, требования к работам и их качеству. Стандарт ООО СЗ «Погода 3.5.» не изменяет требования обязательных сводов правил. Руководствуясь Стандартом, застройщик повысил качество строительства. Истец при заключении договора участия в долевом строительстве был проинформирован о применении Стандартов при строительстве дома, все стандарты имеются в свободном доступе, размещены на сайте компании и по запросу предоставляются дольщикам на электронном или бумажном носителе. Ответчик считает, что применению подлежит расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям договора долевого участия в строительстве – 85 158,74 рублей. Судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков более чем на 70 000 рублей, определенных первоначально проведенной экспертизой, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации стоимости судебной экспертизы необходимо отказать ввиду ее несостоятельности. В случае взыскания данных расходов, затраты на составление заключения необходимо уменьшить и удовлетворить в сумме пропорционально подтвержденным. Просит затраты на составление заключения определить в размере 20 000 рублей. Считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением прав не наступило. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истец до момента предъявления иска проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех дефектов, которые были указаны в обоих экспертных заключениях. Истец принял квартиру, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика. С требованиями истца в части взыскания неустойки и штрафа ответчик не согласен. Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31.12.2024 включительно. То есть с 18.03.2024 до 31.12.2024 включительно. Требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. Также просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением. Не смотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли, ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом. Застройщик исполнил свои обязательства. Просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2 000 рублей, сумму штрафа до разумных пределов, но не более 1 000 рублей.

Представитель 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» - Турцева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не были соблюдены требования о предоставлении доступа представителям ответчика или третьего лица к объекту долевого строительства для составления соответствующего акта и дальнейшего устранения недостатков, в связи с чем истец не вправе обращаться в судебном порядке с требованием об уменьшении покупной стоимости жилого помещения (квартиры). С выводами судебной экспертизы общество согласно. Со стороны ответчика нарушений допущено не было, поскольку все действия были продиктованы действующим законодательством, запрашиваемая истцом сумма не была оплачена ввиду желания застройщика исправить имеющиеся недостатки строительства. Вместе с тем, штраф и неустойка являются санкцией за факт нарушения требований законодательства о защите прав потребителя. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31.12.2024 включительно. То есть с 18.03.2024 до 31.12.2024 включительно. Требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. Требование истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении каких-либо нравственных страданий. Требования о возмещении расходов на проведенную по инициативе истца досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат. Указанные в отчете недостатки не были подтверждены заключением судебной экспертизы именно на ту сумму, которая указана в заключении. Заявленная сумма по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей является чрезмерной и завышенной, подлежит взысканию только в части.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.03.2021 между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5» и участниками долевого строительства Климовым И.В., Климовой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-14 том 1).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 11.11.2022 (л.д.16 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2023 жилое помещение площадью 75,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Климова И.В. и Климовой М.В. (л.д.17-18).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых Климов И.В. обратился к Сафиуллину А.М., которым дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № 21 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 197 528 рублей в ценах на 2 квартал 2023, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования – квартиры № 21 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 197 528 рублей (л.д.55-56).

Истцом Климовым И.В. в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5» направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок стоимости соразмерного уменьшения цены в размере 197 528 рублей, а также затрат по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей и неустойки (л.д.58 том 1). Претензия получена ответчиком 20.06.2023.

В связи с неудовлетворением изложенных в указанной претензии требований, 15.09.2023 истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5» повторно направлена досудебная претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 197 528 рублей, а также затрат по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 136 294,32 рублей, начиная с 01.07.2023 по 08.09.2023 (л.д.59, 30 том 1). Претензия получена ответчиком 20.09.2023 (л.д.60 том 1).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены их требования, изложенные в претензиях, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 11.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.101-103 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Палата судебной экспертизы" ФИО9, в квартире №21 по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе частично подтвердились недостатки, указанные в экспертном заключении № Сафиуллина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и анализ всех выявленных недостатков перечислен в таблице 4 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства отделочных работ (производственные), за исключением образования трещины в перегородке между помещениями 4 и 5 (п. 20 таблицы 4 данного заключения) и отслоения шпаклевочного слоя в помещении 4 (п. 14 таблицы 4 данного заключения). Указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера – таблица 5 данного заключения) в ценах IV квартала 2023 года (дата проведения экспертизы) составляет 125 280,82 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков производственного характера, не соответствующих договору долевого участия и СТО – таблица 6 данного заключения) в ценах IV квартала 2023 года (дата проведения экспертизы) составляет 85 158,74 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера – таблица 5 данного заключения) в ценах II квартала 2023 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 121 105,92 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков производственного характера, не соответствующих договору долевого участия и требованиям СТО – таблица 6 данного заключения) в ценах II квартала 2023 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 82 308,12 рублей (л.д.2-80 том 2).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Климова И.В., Климовой М.В. стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 125 280,82 рублей, по 62 640,41 рублей каждому.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из выводов эксперта в части того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах IV квартала 2023 (дата проведения экспертизы) составляет 125 280,82 рублей. Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, а не на основании договора долевого участия в строительстве.

Экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что в квартире по <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства отделочных работ и отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. При расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, экспертом учтены мероприятия, по устранению всех выявленных недостатков, под устранением которых подразумеваются ремонтно-восстановительные работы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно того, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ следует руководствоваться требованиями договора долевого участия в строительстве, судом отклоняются, поскольку в случае применения расчета устранения недостатков, не соответствующих договору долевого участия и требованиям проектной документации, будут ограничиваться права потребителя, как участника долевого строительства, гарантированные ему законом. При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, выявленное наличие дефектов производственного характера отличается от дефектов по условиям договорам участия в долевом строительстве.

Возражение ответчика относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку ответчик обращался к истцу с требованием предоставить доступ в жилое помещение для безвозмездного устранения недостатков, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, факт того, что при подписании акта приема передачи квартиры истцом не было указано на наличие недостатков в жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Недостатки выявлены истцами после подписания акта и принятия квартиры, в связи с чем истцы и обратились в суд за защитой нарушенных прав. В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 252,80 рублей за каждый день просрочки с 01.07.2023 на основании требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцами ответчику направлялись претензии, которые были получены последним 20.06.2023 (л.д.58 том 1) и 20.09.2023 (л.д.60 том 1).

На претензию, полученную 20.06.2023, ответчиком в адрес истцов направлялся ответ о предоставлении доступа в жилое помещение с целью выявления и устранения недостатков. Данное письмо направлено в адрес истцов 20.06.2023, 23.06.2023 произведена неудачная попытка вручения письма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России и почтовыми кассовыми чеками об отправке.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанная неустойка взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что первоначально предъявленная истцами претензия направлена ответчику в период действия установленного моратория, в связи с чем неустойка за нарушение застройщиком требований потребителя по указанной претензии взысканию не подлежит.

Требования истцов, изложенные в повторной претензии, подлежали исполнению ответчиком в срок до 30.09.2023. Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя, подлежит исчислению с 01.10.2023.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 01.10.2023 по 21.03.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023, что составляет 7,5%, в размере 4 541,44 рублей из расчета: 125 280,82х7,5%/365х174=4 541,44.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 2 270,72 рублей в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 рублей является обоснованным и сообразным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, признав данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО СЗ «Погода 3.5» подлежит взысканию штраф на основании указанных требований закона.

Размер штрафа составляет 67 411,13 рублей из расчета: (125 280,82+5 000+4 541,44)/2=67 411,13.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд уменьшает его размер до 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых подлежат перечислению в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей». Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 2 500 рублей.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты размера неустойки и штрафа до 31 декабря 2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Климова И.В. суммы в размере 35 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста, что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы, заключенным 12.05.2023 с Сафиуллиным А.М. (л.д.19 том 1), актом выполненных работ к договору (л.д.20 том 1) и кассовым чеком от 29.05.2023 на сумму 35 000 рублей (л.д.21 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого по договору проведения строительно-технической экспертизы Климовым И.В. оплачено 35 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

После получения судом экспертного заключения истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 125 280,82 рублей, неустойки из расчета 1 252,80 рублей за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического удовлетворения требований – 09.04.2024.

Таким образом, размер заявленных исковых требований составил 479 823,22 рублей из расчета: 1 252,80рублейх283дня=354 542,40 рублей, 125 280,82 рублей+354 542,40 рублей=479 823,22 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в силу чего, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 9 450 рублей, что составляет 27% от заявленной суммы (35 000 рублей). Так, заявленная истцами к взысканию сумма в размере 479 823,22 рублей удовлетворена в части суммы 129 822,26 рублей (125 280,82+4 541,44), что составляет 27% (129 822,26/479 823,22х100).

В данном случае, с ответчика в пользу Климова И.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9 450 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.5. " (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.5. " ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 62 640,41 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 2 270,72 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 450 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.5. " ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.5. " ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 396 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: