Решение по делу № 10-15/2019 от 09.10.2019

11MS0044-01-2019-000313-70

Мировой судья Осипова И.Н.                         Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми                             28 октября 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием:

помощника прокурора Княжпогостского района Виноградова А.С.,

осужденной Моисеевой М.В. с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Авштейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Моисеевой Марии Владимировны на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 июля 2019 года, которым:

Моисеева Мария Владимировна, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не работающая, на учете в Центре занятости населения не состоящая, ранее судимая:

- 26.01.2010 Усть-Вымским районным судом Республики Коми с учетом постановления этого же суда от 30.05.2012 по п. «д» ч. 2 ст.126, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 25.12.2014 по отбытию срока наказания;

- 13.05.2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30.09.2015 Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.01.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 09.09.2016 по отбытию срока наказания;

- 23.11.2017 Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождена 27.07.2018 по отбытию срока наказания,

- осужденная 26.02.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 26.04.2019) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.02.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева М.В. признана виновной в незаконном проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном в период времени с 18 часов 25 минут 20.11.2018 до 20 часов 00 минут 26.11.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Моисеева М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьей не были учтены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что она двери квартиры потерпевшего не взламывала. Приводит свою оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, и делает вывод о том, что отсутствуют прямые доказательства того, что именно она взламывала двери. Просит исключить из приговора указание на то, что она взломала дверь в квартиру потерпевшего, в остальной части с приговором согласна и просит оставить его без изменения. Просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО2, поскольку именно он взломал дверь в квартиру ФИО3.

В судебном заседании осужденная Моисеева М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник осужденной адвокат Авштейн П.А. доводы апелляционной жалобы Моисеевой М.В. поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, исключив указание на взлом дверей Моисеевой М.В.

Государственный обвинитель Виноградов А.С. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Моисеевой М.В. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку. Свою виновность в совершении незаконного проникновения в жилище не отрицает и сама осужденная в апелляционной жалобе.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеевой М.В. в совершенном преступлении, и дал ее действиям верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Выводы суда в данной части являются обоснованными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей мировой судья обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности Моисеевой М.В., на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся отрицательно, злоупотребляющей спиртными напитками, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на момент совершения преступления имеющей непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделавшей, вновь совершившей умышленное преступление, что свидетельствует о склонности Моисеевой М.В. к совершению противоправных умышленных деяний, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Моисеевой М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Наказание Моисеевой М.В. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях Моисеевой М.В. рецидива преступлений установлено судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Моисеева М.В. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано. С выводами мирового судьи в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания осужденной наказания верно определена исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы осужденной о необходимости привлечения к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ ФИО2 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 июля 2019 года в отношении Моисеевой Марии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Моисеевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.К. Данилова