Решение по делу № 2-1163/2024 (2-5011/2023;) от 29.11.2023

КОПИЯ

Дело №2-163/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 г.                                                               г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.

при секретаре                                Савченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Ю.А, к Комасевой К.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

у с т а н о в и л:

Свиридова Ю.А. обратилась в суд с иском к Комасевой К.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав в обосновании иска, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше.

06.08.2020 ответчик проводил ремонтные работы по замене трубы, в результате чего было залито помещение, принадлежащее истцу. Актом ЖЭУ № 5 от 07.08.2020 подтвержден факт залития, в результате чего истец обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Согласно экспертного заключения № 25/20 от 18.08.2020 в результате залития пострадал педикюрный кабинет, потолок, плитка Армстронг, полы, имеются желтые подтеки на стенах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 60 251 руб. Поскольку данное помещение истцом сдается в аренду на основании договора от 02.02.2020, Свиридова Ю.А. была вынуждена произвести восстановительный ремонт за свой счет. Кроме того, истец понесла убытки в виде недополученной арендной платы в размере 7 741 руб. 93 коп. по данному договору за период с 06.08.2020 по 22.08.2020, поскольку арендаторы не могли осуществлять свою деятельность в помещении из-за проведения ремонтных работ. Также истец понесла судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы и получения выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика 73299 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств суду от нее не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что 06.08.2020 произошло залитие принадлежавшего на праве собственности Свиридовой Ю.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тухачевского, <адрес> из вышерасположенного жилого помещения. Вследствие залития был поврежден педикюрный кабинет: потолок – плитка Амстронг (желтые подтеки площадью 3 кв.м.), стены – обои улучшенного качества (желтые потеки общей площадь. 3 кв.м.), полы – ламинат (имеется деформация общей площадью 3 кв.м.), в комнате имеется пузырь в натяжном потолке, потеки на стенах с водоэмульсионной окраской площадью 1 кв.м.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖЭУ №, следует, что собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Жилиник» ЖЭУ № 5 об оказании услуги «отключение стояков ХВС и ГВС» для замены (силами жильца) стояков холодного и горячего водоснабжения на РР и установки полотенцесушителя в ванной комнате. 04.08.2020 специалистами ЖЭУ № 5 была выявлена неисправность запорной арматуры (вводной задвижки) холодного водоснабжения. 06.08.2020 с 09 час.00 мин. до 13 час. 00 мин. СМУП «Горводоканад» отключил холодное водоснаабжение для замены специалистами ЖЭУ № запорной арматуры холодного водоснабжения. Отключение стояков по <адрес> ХВС и ГВС не представилось возможным из-за неисправности запорной арматуры. Замена запорной арматуры была внесена в план работ и выполнена ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственнику <адрес> планировалось предоставить услугу отключения горячего и холодного водоснабжения для выполнения дальнейших работ. 06.08.220 собственник <адрес> без согласования, самовольно, без уведомления ЖЭУ № начал выполнять данные работы, что привело к залитию нижерасположенного помещения, принадлежащего Свиридовой Ю.А.

Согласно данным, содержащимся в заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 25/20 от 18.08.2020, стоимость соответствующего восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, составляет 60 250 руб. 67 коп. Во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного материального ущерба Комасевой К.И. разрешен не был.

Согласно договора подряда от 18.08.2020, заключенного межу Свиридовой Ю.А. и Головнёвым Д.Г., последний обязался произвести ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 3, в период с 19.08.2020 по 31.08.2020. Актом приемки выполненных работ от 30.08.2020 подрядчик сдал, а Свиридова Ю.А. приняла выполненные работы по ремонту.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных суду акта обследования от 07.08.2020 залитие происходило из выше расположенной <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Комасева К.И.

Исходя из вышеуказанных положений п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, причинившем вред.

Комасева К.И. доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба, не представила – при том, что именно данное лицо является собственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, из которого и произошло залитие.

Согласно условий договора аренды от 02.02.2020, заключенного между арендодателем Свиридовой Ю.А. и арендатором Степановой Е.А., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) с ежемесячной арендной платой в размере 15 000 руб., не позднее 1 числа месяца, предшествующего оплаченному месяцу.

Поскольку в период с 06.08.2020 по 22.08.2020 арендатор не могла осуществлять свою деятельность в связи с проводимыми ремонтными работами, истец согласно представленного расчета понесла убытки в виде недополученной арендной платы в размере 7 741 руб. 93 коп. ( 15 000 руб. / 31 день = 483 руб. 87 коп. х 16 дней (период ремонта) = 7 741 руб. 93 коп). Данный расчет сторонами не оспорен и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о причинно-следственной связи между недополученной арендной платой и последствиями залития нежилого помещения, сданного в аренду.

Истцом предоставлен кассовый чек от 27.08.2020 согласно которого    ООО «Бюро Независимых Экспертиз» оплачено 5000 руб. за составление заключения.

Согласно справке по операциям ПАО Сбербанк 21.08.2020 произведено списание денежных средств в размере 306 руб. 67 коп. с банковской карты Visa Platinum ***7931 на оплату на портале Госуслуг на получение выписки из ЕГРН.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Комасевой К.И. в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, а также 306 руб. 67 коп. в возврат расходов на получение выписки из ЕГРН, 2 399 рублей в возврат расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свиридовой Ю.А, удовлетворить.

Взыскать с Комасевой К.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>) в пользу Свиридовой Ю.А, (паспорт серия №) 60 251 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 7 741 руб. 93 коп. – в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 5 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, 306 руб. 67 коп. в возврат расходов на получение выписки из ЕГРН, 2 399 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н.Михлик

Мотивированный текст решения изготовлен     ДД.ММ.ГГГГ