Решение по делу № 33-6821/2023 от 14.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело 2-45/2022

УИД- 05RS0№-03

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 18 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица Аташева А.М. по доверенности Абдуллаевой М.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

    Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Цахаевой А. Н. и Цахаеву С. О. о признании самовольной постройкой и сноса капитального строения, который мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Цахаевой А.Н. 3-ех этажного жилого дома с мансардой с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Кадырова), 16.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Капланова Н. А. обратилась в суд с иском к Цахаевой А. Н. и Цахаеву С. О. об обязании их восстановить целостность двухэтажного многоквартирного дома по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, (Котрова, <адрес>), обязании их возместить причиненный ущерб ее двухкомнатной квартире в указанном доме.

    Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Цахаевой А. Н. и Цахаеву С. О. о признании самовольной постройкой и сноса капитального строения,- удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Цахаеву А. Н. (<дата> года рождения, паспорт серии 82 03 №, выданный <дата> Отделом внутренних дел <адрес> г. Махачкалы РД, код подразделения 052-002) и Цахаева С. О. снести за счет собственных средств 4-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Котрова), 16 (<адрес>) на з/у с кадастровым №. В случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Каплановой Н. А. (<дата> года рождения, паспорт серии 82 09 №, выданный <дата> Отделением УФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-052) 0к Цахаевой А. Н. и Цахаеву С. О. об обязании их восстановить целостность двухэтажного многоквартирного дома по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, (Котрова, <адрес>), обязании их возместить причиненный ущерб его двухкомнатной квартире в указанном доме, - отказать.

Взыскать солидарно с Цахаевой А. Н. и Цахаева С. О. расходы по проведению комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы в размере № рублей в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ», ОКПО №, ОГРН №. Банковские реквизиты: Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк», гор. Махачкала, <адрес>. ИНН №. Почтовый адрес: гор. Махачкала, <адрес>, 7 этаж, офис 705».

    На указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, Аташевым А.М. в соответствии со ч. 3 ст. 320 ГПК РФ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

    Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства Аташева А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> отказано.

На данное определение представителем Аташева А.М. по доверенности Абдуллаевой М.И. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом нарушены права и законные интересы Аташева А.М., поскольку суд обязал Цахаевых снести 4-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенного по адресу: Кадырова (Котрова), 16 (<адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № без учёта того, что квартира Аташева А.М. является составной частью здания, в котором располагаются нежилые и жилые помещения супругов Цахаевым, то исполнение оспариваемого решения суда.

Также указывает на то, что о существовании указанного решения Аташеву А. стало известно <дата> с официального сайта Советского районного суда г. Махачкалы.

Приводит в обоснование акт экспертного исследования АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Аташева А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было, также не представлено доказательств того, что данным решением нарушены права заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Аташева А.М. его права данным решением не затрагиваются. Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Аташева А.М. не разрешался.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Аташевым А.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвечает материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представленному к дополнению к частной жалобе акту экспертного исследования АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от <дата> судом апелляционной инстанции дана критическая оценка, так как указанное исследование проводилось по инициативе Аташева А.М.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                                     Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.