Решение по делу № 33-594/2020 от 14.01.2020

УИД: 04RS0021-01-2019-004941-19

№ 2-4416/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-594 поступило 14 января 2020 года

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лобсанова Н.Г. к МВД России по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РБ Степанова А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Лобсанова Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 782 рубля.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчиков Шульгина Ф.И., истца Лобсанова Н.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Лобсанов Н.Г. просил взыскать с казны Российской Федерации причиненный неправомерными действиями сотрудников ГИБДД материальный вред в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по делу.

Определением суда привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец Лобсанов Н.Г. иск поддержал, пояснив, что Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ прекращено административное производство <...>

В рамках административного производства он оплатил услуги защитника в общей сумме 40 000 руб. Эти убытки причинены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Также он понес нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ Степанов А.Ю., действующий на основании доверенностей, третье лицо Васильев В.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что в данном случае отсутствует вина должностных лиц ГИБДД в незаконном привлечении истца к административной ответственности, а также отсутствует противоправность поведения должностных лиц.

Третье лицо Трифонов Д.А. в суд не явился, надлежаще извещен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по РБ Степанов А.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что взыскиваемая сумма морального вреда завышена, несоразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям. Полагает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении действия сотрудников внутренних дел не обжаловались, не признаны незаконными. Истом не представлено доказательств незаконности действий, актов должностных лиц внутренних дел. Поэтому основания дл возложения ответственности не имеется. Прекращение производства по делу возможно на любой стадии, и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Указывает, что вопреки требованиям ст. 1069 ГК РФ не доказана вина должностных лиц –инспектора ДПС, в причинении вреда, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Кроме того, представитель оспаривает расходы на оплату услуг представителя, полагая их неразумными.

В суде апелляционной инстанции истец Лобсанов Н.Г. по доводам жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Шульгин Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспекторы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ Васильев В.А., Трифонов Д.А. не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> управлением водителя Лобсанова Н.Г.

22 февраля 2019 года инспектором ИАЗ ГИБДД МВД России по РБ Васильевым В.А. в отношении Лобсанова Н.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...>, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года указанное постановление отменено, материалы по делу возвращены на новое рассмотрение в ГИБДД МВД России по РБ.

31 мая 2019 года инспектором ИАЗ ГИБДД МВД России по РБ Трифоновым Д.А. в отношении Лобсанова Н.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу прекращено на основании пункта «б» части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, т.е., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 года отменено постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД России по РБ Трифонова ДА. от 31 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобсанова Н.Г. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Так, из материалов административного производства следует, что Лобсанов Н.Г., выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам, в том числе водителю второго автомобиля, при этом указанная опасность не могла быть устранена иными средствами.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая, что инспекторами ГИБДД МВД России по РБ по настоящему делу не должно было возбуждаться производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобсанова Н.Г., а возбужденное производство должно было быть прекращено в виду в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, установив понесенные Лобсановым Н.Г. нравственные переживания, в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, и установленной причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, и исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия, акты должностных лиц внутренних дел не признаны незаконными, не обжалованы, коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд, административное производство не должно было возбуждаться, а возбужденное производство подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суд с размером расходов на оплату услуг представителя коллегия также полагает несостоятельными.

Так, ст. 100 ГПК РФ (применяемая по аналогии права) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд исходил из объема и сложности дела об административном правонарушении, общую продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3), количества представленных доказательств, жалоб по делу, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, основаны на несогласии сторон с оценкой суда представленных доказательств.

Иных доводов заслуживающих внимания судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Лобсанова Н.Г. к МВД России по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                     Е.С. Ваганова

                                 Б.С. Семенов