Решение по делу № 1-6/2024 (1-125/2023;) от 05.06.2023

УИД №

номер производства №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024                                                                                        город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя     Чудиновской Т.Г.,

подсудимого Хрусталева Г.М.,

защитника подсудимого – адвоката Теплицкого В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Хрусталева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>: <адрес>А <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 05 минут водитель Хрусталев Г.М., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

    Хрусталев Г.М., приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию по правой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть), управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО3 (появление в поле зрения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего по левой полосе движения автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> и осуществлявшего перестроение на правую полосу движения), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил выезд автомобиля через бордюрный камень на правый тротуар автодороги относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил требования пунктов: 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …», с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 следовавшего по правому тротуару автодороги в районе <адрес>, тем самым нарушив требования пункта 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..».

    В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Хрусталевым ФИО31 и нарушения им пунктов: 1.3; 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0,4 м. до правого края проезжей части, и в 29,8 м. до правого угла <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО1, следовавшего по правому тротуару автодороги в районе <адрес>, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО34 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности водителя Хрусталева Г.М. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломом грудного отдела позвоночника, разрывом грудного отдела аорты, правосторонним гемотораксом, ссадиной правой теменно-затылочной области головы с последующим развитием малокровия внутренних органов и развитием травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: наличием в мягких тканях правой теменно-затылочной области - кровоизлияния темно-красного цвета, перелом позвоночника на уровне 11-12 грудных позвонков по межпозвоночному диску с расхождением краев перелома по передней поверхности позвоночника, наличием в правой плевральной полости 2,0 литра темно-красной жидкой крови, разрыв в грудном отделе аорты по правой передне-боковой поверхности, длиной около 1,5 см, расположенный на уровне 9-10 грудных позвонков, обильное пропитывание средостения в месте разрыва темно-красной кровью, расслоение его и прорыв крови в правую плевральную полость, наличие внутрикожного кровоизлияния и кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку в мягких тканях спины на уровне 116 см от подошвенной поверхности стоп, жидким состоянием крови, малокровием внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: обширное кровоизлияние в периваскулярной ткани нисходящего отдела стенки аорты, малоинтенсивное субарахноидальное кровоизлияние в препарате спинного мозга, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, участки ателектазов и эмфиземы, мелкие очажки отека в легких, полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, отек межуточной ткани миокарда неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек, неравномерное кровенаполнение почек с преимущественным их малокровием.

    Данные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненный одномоментно, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

    Действия водителя Хрусталева ФИО33 и нарушение им пунктов: 1.3; 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО1, вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью.

    Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый Хрусталев Г.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что вследствие аварийной обстановки, созданной автомобилем Вис, его машину занесло и выбросило на тротуар, вследствие чего им был допущен наезд на пешехода ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ примерно утром он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по автодороге в <адрес> <адрес>, вниз под мост, в сторону <адрес>, двигался по правой полосе, со скоростью около 60 км/ч. Слева от него, позади в левой полосе следовал автомобиль «<данные изъяты>». Приближаясь к пересечению ул.<адрес> и <адрес> он увидел, что микроавтобус, следовавший впереди него на значительном расстоянии, перестроился на левую полосу и остановился для поворота налево на Паровозную улицу <адрес>. В это время автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по левой полосе, превысил, по его мнению, разрешенную скорость и немного опередил его автомобиль, но не стал перестраиваться перед ним на его полосу, а снизил свою скорость, как он понял по его действию, он намеревался перестроиться в его полосу позади него. Он продолжил движение, и увидел, что водитель «<данные изъяты>» стал смещаться правее, он также стал смещаться правее, чтобы боковое расстояние между их машинами было достаточным и «<данные изъяты>» мог безопасно перестроиться позади него. При этом он видел, что впереди по тротуару идет человек, но помехи никому он не создавал, потому что шел по тротуару, и никаких действий в сторону проезжей части не совершал. Расстояние от его автомобиля до тротуара было достаточным, чтобы безопасно проехать этот участок дороги. Он уже начал поворачивать руль левее, поскольку там идет изгиб дороги, как неожиданно водитель «<данные изъяты>» ускорил движение, и резко сместился вправо. В этот момент «<данные изъяты>» опередил его примерно на 2 метра, а расстояние до пешехода было около 15 метров. Он затормозил и его автомашину, бросило вправо на тротуар. Он повернул руль влево сильнее, и продолжал тормозить, но наезда избежать было нельзя, потому что его автомобиль уже вынесло на тротуар. Произошел удар, после чего его автомобиль съехал на дорогу и остановился. ФИО3 пояснил, что у него <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>., <данные изъяты> № рублей, путем перевода на банковский счет жены погибшего, о чем предоставлял следователю документы. В настоящее время достигнуто соглашение о примирении, вред возмещен в полном объеме, он извинился перед потерпевшей, потерпевшая приняла его извинения, и он передал потерпевшей еще денежные средства в сумме № рублей.

    Вина Хрусталева Г.М. также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

    Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что работает в должности <данные изъяты>», проживает по адресу: <адрес> <адрес> ФИО1 вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ и предполагает, что он направлялся в Мировой суд, расположенный по адресу: <адрес>, так как у него было назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В 09 час 30 мин ей позвонил сын ФИО2, который сказал, что отца (ФИО1) сбила машина. Сотрудники полиции сказали, что её муж погиб в результате наезда на него, когда он двигался по тротуару. Подсудимым ей возмещен моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, что он работает водителем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>», автомобиль был не груженый. Примерно в 08 час 10 мин он двигался по автодороге, расположенной на <адрес> в направлении <адрес> со скоростью в переделах от 40 км/ч до 60 км/ч. После регулируемого светофора расположенного, после остановки «<данные изъяты>», перед поворотом на <адрес>, двигаясь в потоке со скоростью в переделах от 40 км/ч до 60 км/ч в левом ряду, он опередил автомобиль «<данные изъяты>» г/н № №, (который ехал в правом ряду) и хотел перестроиться в правый ряд, но он начал набирать скорость, не давая ему перестроится, он так же начал набирать скорость и ехал примерно 70 км/ч. Двигались они примерно на одном расстоянии до перекрестка на <адрес>, где находились машины собирающиеся повернуть налево. Они двигались максимально близко друг к другу, так как он видел, что они могут проехать вместе с ним, не задев соседние автомобили, поворачивающие налево на <адрес>, правый указатель поворота он не включал. Он думал, что водитель <данные изъяты> контролирует ситуацию и они проедут с ним вместе мимо поворачивающих машин на <адрес> данный поворот на <адрес>, через пару секунд, его пассажирка ФИО10, заметила, что <данные изъяты> выскочил на тротуар. Тогда он остановился и вышел из машины. Подойдя к ТС «<данные изъяты>» г/н № Рус, который стоял на проезжей части около тротуара, он увидел мужчину, который лежал на спине на тротуаре. Данный мужчина был в сознании, водитель ТС «<данные изъяты>» вместе с прохожими (примерно 5 человек, он не помнит и не знает данных граждан) пытались оказать первую помощь пострадавшему. Скорую помощь так же вызывали несколько человек. Мужчина скончался до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС, примерно через 5 мин после наезда. Пояснил, что он не видел, как данный мужчина двигался по тротуару, потому что был сосредоточен на дороге. Никакого столкновения его автомобиля с автомобилем УАЗ, принадлежащего Хрусталеву не было. Сотрудниками ППС был осмотрен его автомобиль, никаких повреждений не имел.

        Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 10 мин она вместе с водителем их организации Свидетель №1 на служебном ТС «<данные изъяты>» Двигались по автодороге, расположенной на <адрес> в направлении <адрес> находилась на пассажирском сидении. После регулируемого светофора расположенного, после остановки «<данные изъяты>», перед поворотом на <адрес>, они опередили автомобиль «УАЗ Патриот», который ехал в правом ряду. Она заметила, что данный автомобиль начал набирать скорость и они двигались с ним примерно на одном расстоянии до перекрестка на <адрес>, где находились машины, собирающиеся повернуть налево. Затем они начали двигаться максимально близко к автомобилю УАЗ и хотели проехать прямо, не задев при этом автомобили, поворачивающие налево на <адрес> прямо данный поворот на <адрес>, через пару секунд, он услышала «глухой» удар и сказала Свидетель №1 «Кажется он сбил человека», имея ввиду ТС УАЗ, мимо которого они проезжали. Тогда Свидетель №1 остановил машину около тротуара, вышел из нее и направился к ТС УАЗ, который также остановил машину около тротуара.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он работает в должности старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в районе <адрес> по ул.<адрес> совершен наезд на пешехода. Выехав на место происшествия, он обнаружил <данные изъяты> с механическими повреждениями, а также труп мужчины на тротуаре. В ходе осмотра им была составлена схема с указанием необходимых замеров, в присутствии двух понятых и двух водителей, с которой они были согласны.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он со своей женой Свидетель №4 находился в районе ул.<адрес>, где они увидели, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Сотрудники полиции попросили их поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Подойдя ближе, он увидел, что на тротуаре лежит труп мужчины, недалеко от него на автодороге стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями на передней правой (пассажирской) стороне автомобиля. Погода в этот день была с осадками в виде снега, дорожное полотно было мокрое, было отчетливо видно, где расположен тротуар и где автодорога, видимость была хорошая, дорожные знаки были различимы. Им совместно со следователем, вторым понятым которым являлась его жена Свидетель №4, сотрудниками ГИБДД, был осмотрен участок автодороги в районе ул.<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также отметил, что на тротуаре были следы движения автомобиля в месте наезда на пешехода, которое было отмечено сотрудниками полиции, и также произведены замеры. Все замеры были нанесены на схему дорожно-транспортного происшествия, где он расписался, и в осмотр места происшествия. На вышеуказанном участке автодороги автомобиль располагался согласно схеме ДТП, в которой он участвовал, и где собственноручно расписывался, как и другие участники осмотра места происшествия.

    Показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, она со своим мужем Свидетель №3 находилась в районе ул.<адрес>, где они увидели, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Сотрудники полиции попросили их поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Подойдя ближе, он увидел, что на тротуаре лежит труп мужчины, недалеко от него на автодороге стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями на передней правой (пассажирской) стороне автомобиля. Погода в этот день была с осадками в виде снега, дорожное полотно было мокрое, было отчетливо видно, где расположен тротуар и где автодорога, видимость была хорошая, дорожные знаки были различимы. Сотрудниками ГИБДД, был осмотрен участок автодороги в районе ул. <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Все замеры были нанесены на схему дорожно-транспортного происшествия, где она расписался, и в осмотр места происшествия.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц вина подтверждена письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе <адрес> <адрес>.<адрес> при температуре 0 градусов. Тип дорожного покрытия – асфальт, общей шириной 13,5 м. для двух направлений, на проезжей части нанесены дорожные разметки: 1.3 ПДД РФ. Состояние дорожного покрытия: мокрое. Условия видимости из кабины водителя: светлое время суток, видимость – 300 м. Признаки, указывающие на место наезда на пешехода: обломки защиты с крышки капота, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,4 м до правого края проезжей части, 29,8 м до угла <адрес> <адрес>.<адрес>. С места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, флеш-карта из видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью момента ДТП. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> движется по ул.<адрес> в направлении <адрес>. На кадре видеозаписи № автомобиль, осуществляющий движение в попутном направлении с левой стороны, марки «<данные изъяты>» начинает смещение в сторону автомобиля «<данные изъяты>» и тем самым создает ему опасность для движения На кадре № происходит наезд автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода. На кадре № происходит наезд автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на бордюрный камень. Данная видеозапись была просмотрена так же в ходе судебного следствия, Т.1 л.д.104-108;

Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Установлено, что в автомобиль были внесены изменения в конструкцию, и установлены следующие повреждения автомобиля с внешней стороны: имеются значительные дефекты по передней части кузова, с правой пассажирской стороны, помят капот, сколота накладка на капоте с правой стороны, имеется трещина по всему бамперу снизу вверх также преимущественно по передней правой пассажирской стороне бампера, также он выбит из креплений, давление в колесах в норме, автомобиль имеет зимнюю шипованную резину по двум сторонам, подкрылок переднего правого колеса черного цвета также имеет скол и выбит из креплений, Т.1 л.д.74-78;

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что на момент осмотра, рулевое управление и тормозная система <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в действующем состоянии. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ рулевого управления и тормозной системы автомобиля до момента ДТП не обнаружено, Т.1 л.д.112-119;

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой установлено, что: в дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.2), 10.2 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.2), 10.2 Правил дорожного движения РФ, Т.1 л.д.171-179;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой установлено, что причиной смерти ФИО1 явился подробно перечисленный комплекс телесных повреждений, причиненных одномоментно, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные повреждения могли образоваться при столкновении, движущегося автотранспортного средства с пешеходом ФИО1, причем в момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к автотранспортному средству, Т.1 л.д.136-140;

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где действия водителя автомобиля УАЗ не должны были ни при каких условиях привести к выезду на тротуар, так как в правилах дорожного движения РФ и требованиях п.9.9 однозначно запрещается движение по тротуару, также отсутствуют исключения, позволяющие отступать от требований, предъявляемых к расположению ТС на проезжей части при возникновении опасности для движения. Таким образом, в данной дорожной обстановке сам факт выезда технически исправного автомобиля УАЗ на тротуар при реагировании Хрусталева на возникшую опасность для движения (затормозил и его автомашину бросило вправо на тротуар), где произошел его наезд на пешехода, свидетельствует, что в действиях ФИО24 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз 1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> с заданного момента возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1., 8.4 Правил дорожного движения. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, с заданного момента возникновения опасности, должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий указанным требованиям. При выборе скорости своего движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 Правил, с учетом п.10.2 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий указанным требованиям. Поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил не установлены, вопрос о причинной связи его действий с фактом ДТП не решался. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствие указанным требованиям. Решить вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между указанными несоответствиями и фактом ДТП не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с заданного момента возникновения опасности, Т1. л.д.156-160.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил указанное заключение.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошена ФИО13 из показании которой следует, что ею подготовлено заключение специалиста. Из известный данных, приходит к выводу о том, что выезд Хрусталева Г.М. на тротуар и дальнейшее ДТП было вызвано соприкосновением с автомашиной <данные изъяты>. При этом могло не остаться каких либо значимых повреждении автомашины, так как соприкосновение могло произойти колесами, выходящими за кузов транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 В.З., дал показания из которых следует, что ФИО14 его сын, который постоянно оказывает ему посильную помощь, так как он является старым больным человеком, без него и его помощи ему будет не справиться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 охарактеризовала Хрусталева Г.М. с положительной стороны, указала на его положительные качества.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 дала показания, из которых следует, что Хрусталев Г.М. <данные изъяты>. Хрусталев Г.М. <данные изъяты>.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

        Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности объективно подтверждают, что виновность подсудимого Хрусталева Г.М. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Вышеприведенные заключения экспертиз научно обоснованы, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

    В основу обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет показания потерпевшей, свидетелей и экспертов, данные в ходе судебного заседания, а также другими исследованными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и Хрусталевым Г.М., которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Изложенные выше экспертные заключения и протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами. Иные доказательства, также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при ее проведении использовались неверные данные, полученные в ходе следственного действия осмотр мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученные несертифицированным средством измерения.

Так же суд критически относится к показаниям специалиста ФИО13, которые по мнению суда, основаны на предположении, которые так же опровергаются протоколами осмотра транспортных средств, при которых каких либо повреждении не обнаружено, что указывает на отсутствие взаимодействия транспортных средств перед ДТП.

Материалами уголовного дела объективно установлена вина Хрусталева в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Довод стороны защиты о том, что в ходе движения автомобилей <данные изъяты> по полосе движения Вис создал аварийную обстановку и в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> пришлось совершить экстренное торможение, в результате которого автомобиль вынесло на тротуар в результате чего был совершен наезд на ФИО23, опровергается тем, что след автомобиля, зафиксированный на фототаблице, свидетельствует об управляемом автомобиле, не имеет бокового смещения, что опровергает версию стороны защиты о заносе автомобиля УАЗ. Конечное положение автомобиля, выехавшего с тротуара после ДТП, также опровергает версию заноса и неуправляемость автомобиля, так как в этом случае автомобиль должен был бы остаться на газоне. Высокий бордюр также является препятствием для бокового смещения автомобиля.

Момент опасности для движения водителя Хрусталева Г.М. определен верно, это момент, появления в поле зрения автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, следовавшего по левой полосе движения автодороги и осуществлявшего перестроение на правую полосу движения. Водитель <данные изъяты> в момент перестроения автомобиля <данные изъяты> должен был снизить скорость либо остаться в том же скоростном режиме, однако согласно видео записи и показаниям свидетеля Свидетель №1 он тоже начал ускоряться. При возникновении опасности для движения, которую водитель Хрусталев Г.М. был в состоянии обнаружить (была хорошая видимость), должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но ни как не выезжать на тротуар.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не должны были ни при каких условиях привести к выезду на тротуар (что подтверждается заключением эксперта от 19.08.2024 где в Правилах дорожного движения РФ в требованиях п.9.9 однозначно запрещается движение по тротуару, также отсутствуют исключения, позволяющие отступать от требований, предъявляемых к расположению ТС на проезжей части, при возникновении опасности для движения. Таким образом, в данной дорожной обстановке, сам факт выезда технически исправного автомобиля <данные изъяты> на тротуар при реагировании Хрусталева на возникшую опасность для движения (затормозил и его автомошину бросило вправо на тротуар), где произошел его наезд на пешехода, свидетельствует, что в действиях Хрусталева Г.М. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз 1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что Хрусталев Г.М. выехал на тротуар вследствие взаимодействия с автомашиной ФИО35, опровергнуто в судебном заседании как показаниями свидетелей, так и просмотренной видеозаписью видео регистратора из автомашины Хрусталева Г.М.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Хрусталева Г.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хрусталеву Г.М. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                     Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

         При изучении личности подсудимого Хрусталева Г.М. установлено, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывает ребенка инвалида.

         В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому Хрусталеву Г.М. деяния суд признает его вменяемым.

               К смягчающим наказание подсудимому Хрусталеву Г.М. обстоятельствам в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование расследования преступления (выдача видеорегистратора в ходе осмотра места происшествия), в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение извинений семье погибшего, воспитание несовершеннолетнего приемного ребенка-инвалида, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хрусталеву Г.М., судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Хрусталеву Г.М. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Хрусталевым Г.М. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом. Применяя положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом суд учитывает, что Хрусталев Г.М. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, <данные изъяты>. Таким образом, данные о личности Хрусталева Г.М., <данные изъяты>. Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшей, суд рассматривает в следующих аспектах. Наступившие последствия в результате совершения Хрусталева Г.М. преступления необратимы и невосполнимы, и явились следствием нарушений подсудимым, из-за проявленной небрежности, правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Хрусталев Г.М. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов. До вынесения приговора Хрусталев Г.М. раскаялся в содеянном, частично признал свою вину, возместил потерпевшей материальный ущерб, и для этого не потребовалось реального лишения его свободы. Факторами, способствовавшими совершению преступления, явились проявленная подсудимым небрежность соблюдения правил дорожного движения, никаких других обстоятельств, способствовавших совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено. Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть, исключения для Хрусталева Г.М. возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления Хрусталева Г.М. в исправительное учреждение, то есть, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания Хрусталева Г.М. положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

             Меру пресечения, избранную в отношении Хрусталева Г.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Хрусталева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Хрусталева Г.М. в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

       Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 08.10.2024.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, исчисляя срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

             Меру пресечения, избранную в отношении Хрусталева Г.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественные доказательства по делу:

компакт диск хранить в материалах уголовного дела, автомобиль УАЗ оставить по принадлежности владельцу Хрусталеву Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья                                                         М.Н. Баранчиков