Решение от 11.10.2023 по делу № 7У-8611/2023 [77-3889/2023] от 02.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Трухина С.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

защитника-адвоката Шугаревой Е.В.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шугаревой Е.В. в интересах осужденного Беляева Ю.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 7 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления адвоката Шугаревой Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Беляев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16.11.2015 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.01.2019 по отбытию срока наказания;

- 27.09.2019 Волжским районным судом Самарской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.09.2021 по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.03.2022 по 31.03.2022, с 18.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 января 2023 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на рапорт о регистрации сообщения о преступлении. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Беляев Ю.В. осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шугарева Е.В. в интересах осужденного Беляева Ю.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований закона без согласия стороны защиты огласил показания неявившегося свидетеля ФИО14, так как Беляеву в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица предусмотренными законом способами. В ходе расследования уголовного дела стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО15, в удовлетворении которых следователем было отказано. Ссылается на то, что в приговоре показания данного свидетеля приведены частично, показания ФИО16 противоречат показаниям потерпевшей ФИО19. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни судом не установлено и не проверено, с кем ФИО18 общался после того, как ушел из коридора до того момента, когда пришел к ФИО17, наносил ли кто-то ему удары или он падал самостоятельно и ударился головой так, что у него пошла кровь. Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО21, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, о том, что и у ФИО20, и у Беляева лица в области челюстей были опухшими от ударов. Однако в судебном заседании свидетель подтвердила данные показания лишь после наводящего вопроса суда. Кроме того, данные обстоятельства полностью опровергаются заключением эксперта № 79 МД от 1.06.2022, согласно которого у ФИО23 повреждений в области челюсти не обнаружено, и заключением эксперта № 04-8э/1017 от 1.05.2022 о том, что у Беляева также повреждений в области челюсти не обнаружено. Полагает, что судом положены в основу выводов заключения эксперта № 79 МД от 1.06.2022, № 1408 от 30.05.2022 без их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Считает, что представленные эксперту ФИО22 объекты исследований и материалы дела были недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. <данные изъяты>. Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Беляева был направлен не на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО24, а на защиту собственных жизни и здоровья, предотвращение дальнейшего конфликта с последним. Эксперт не смогла указать от какого именно воздействия: удара или при падении ФИО26 была получена черепно-мозговая травма. Установлено, что ФИО25 неоднократно падал, где-то находился в течение длительного времени до того, как пришел в комнату ФИО27 и Беляева с кровью на голове. Свидетели ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании пояснили, что, когда ФИО30 ушел к себе в комнату после конфликта с Беляевым в коридоре, повреждения у него на голове отсутствовали, и он пояснил, что чувствует себя хорошо и в помощи не нуждается. Ссылается на то, что фактически суд перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном Беляеву обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, а именно противоправные действия потерпевшего в отношении Беляева сначала в коридоре, а затем в комнате ФИО31, однако эти обстоятельства не приведены при описании деяния Беляева. Считает назначенное Беляеву наказание несправедливым, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, в частности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Беляева Ю.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Беляева основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности Беляева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО32, повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан, вопреки доводам кассационной жалобы, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями в ходе судебного заседания Беляева Ю.В., который сообщил об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему, при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 у него не было; оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 о том, что Беляев и ФИО35 ругались, Беляев оттолкнул ФИО36, отчего ФИО37 упал на пол, затем Беляев ногой ударил ФИО38, впоследствии она видела, что губы у ФИО39 были разбиты, на лице была кровь; показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым она наблюдала драку между Белявым и ФИО41, в ходе которой они наносили удары друг другу, ФИО42 упал на пол, а Беляев наносил ему удары ногами; заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о том, что причиной смерти ФИО43 является закрытая черепно-мозговая травма в виде травматических кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся сдавлением, отеком, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма в виде травматических кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО44; смерть ФИО45 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма в виде травматических кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга образовалась по направлению действовавшей силы, приложенной к голове, при ударном воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), местом приложения травмирующей силы могла быть любая область головы с наличием локальных повреждений (кровоподтеков, ссадин); установить, от какого конкретно воздействия на голову образовалась закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным, каждое из предшествующих воздействий облегчало образование кровоизлияний, а каждое из последующих воздействий отягощало их течение; механизм образования повреждений на голове, их количество, локализация, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствуют о том, что общее количество травмирующих воздействий на голову ФИО46 не менее двух; все повреждения были причинены за относительно короткий промежуток времени, что не позволяет достоверно определить последовательность их образования; учитывая локализацию, взаиморасположение, характер, механизм, давность образования и объем повреждений исключается возможность образования комплекса повреждений в результате падения ФИО47 с высоты собственного роста; показаниями эксперта ФИО48, которая в судебном заседании подтвердила свои выводы, сделанные в заключение №79 МД от 1 июня 2022 года, пояснила какими методиками, законом, медицинской литературой руководствовалась при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО49, какие объекты и документы были представлены на исследование, указала, что причиной смерти ФИО50 явилась черепно-мозговая травма, комплекс повреждений спереди и сзади не мог образоваться при падении, воздействие на голову было не одно, причинение повреждений ФИО51 при падении с роста исключено, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку имели признаки тяжкого вреда здоровью.

Оценив указанные выше доказательства и иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Беляевым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности потерпевшему ФИО52. При этом суд в приговоре свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивировал.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Беляевым преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении.

По обеспечению в судебное заседание явки свидетеля ФИО53 судом были приняты исчерпывающие меры, достаточность и эффективность которых проверена и подтверждена апелляционной инстанцией. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания свидетеля, исследование в судебном заседании ее показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе следствия не проведена очная ставка между Беляевым и ФИО54, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку согласно заявлению ФИО55 (том 1, л.д.70) она отказалась от проведения очной ставки с Беляевым и следователем 15 июня 2022 года вынесено мотивированное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО56. В судебном заседании, после оглашения показаний указанного свидетеля стороне защиты была предоставлена возможность оспорить данные показания. Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля ФИО57, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО58 не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО59, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Более того, как следует из протокола судебного заседания, отдельные расхождения в её показаниях в суде с показаниями на предварительном следствии устранены после их оглашения и подтверждения свидетелем ФИО60 именно данных показаний, в которых она сообщила более точные сведения, так как лучше их помнила.

<данные изъяты>

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами судебных экспертиз не является достаточным основанием для признания соответствующих заключений в качестве недопустимых или недостоверных доказательств.

Судебнаяколлегия не находит оснований согласиться с доводами защитника, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии у Беляева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО61 наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая была причинена от ударного воздействия (воздействий), установить, от какого конкретно воздействия на голову образовалась закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным, каждое из предшествующих воздействий облегчало образование кровоизлияний, а каждое из последующих воздействий отягощало их течение. При этом из показаний ФИО65 следует, что, когда потерпевший упал, Беляев нанес удары последнему ногами, что согласуется с показаниями ФИО66 о том, что Беляев оттолкнул ФИО62, отчего ФИО63 упал на пол, затем Беляев ногой ударил ФИО64.

Таким образом, позицию осужденного Беляева, изложенную в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, о его невиновности в содеянном судебная коллегия рассматривает как реализацию его права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника в жалобе о том, что тяжкий вред здоровью ФИО67 могли причинить иные лица, являются предположениями, ничем объективно не подтверждены.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Беляева по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Принятое решение суд надлежащим образом обосновал в приговоре.

Квалифицируя действия Беляева по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Беляев, действуя целенаправленно, нанес ФИО68 не менее пяти ударов ногами и кулаками, а именно не менее трех ударов в область туловища и конечностей и не менее двух ударов в жизненно важные части тела - голову. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Беляева был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО69, опасного для его жизни, а доводы жалобы об отсутствии у Беляева умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются как избранным осужденным способом и конкретными действиями Беляева при совершении преступления, так и характером, и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений. При таких данных оснований для изменения приговора в части осуждения Беляева по ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как на то указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов адвоката в жалобе относительно наличия у Беляева телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые были причинены ему потерпевшим, то данные доводы не опровергают характер и направленность действий виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку несмотря на конфликт, каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Беляева, потерпевшим не предпринималось. Напротив, в ходе драки именно осужденный нанес потерпевшему удары в жизненно важные части тела - в область головы. В связи с этим судебная коллегия считает, что действия Беляева по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Также нет оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.107 УК РФ и ст. 113 УК РФ (убийство и причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта). Как видно из материалов дела, у Беляева отсутствовало состояние аффекта в момент совершения преступления, его действия были последовательны, целенаправленны и осознанны. <данные изъяты>

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

<данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Беляеву обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

То, что судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, о которой не указано в приговоре при описании события преступления, основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Беляев добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, а также при его допросе сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО71, наносившего в ходе драки удары Беляеву, что явилось поводом для совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание Беляевым вины, раскаяние в содеянном, наличие у Беляева матери-инвалида и ее состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем от командования воинской части за время прохождения военной службы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Беляеву наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Беляеву наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Беляева судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13– 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 7 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Беляева Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шугаревой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи