Решение по делу № 2-1112/2021 от 15.06.2021

Дело № 2 -1112/2020

59RS0044-01-2021-000657-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием представителя истца и третьего лица Полыгалова П.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Васкецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35» ГУФСИН России по Пермскому краю к Васкецову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35» ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Васкецову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса (с учетом уточненных требований) в сумме 2 222 412 руб. В обоснование заявленных требований указано, что приговором адрес от дата Васкецов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Решением адрес от дата с ФКУ ИК-35 ГУКФСИН России по Пермскому краю в бюджет Чусовского муниципального района взыскана сумма в размере 2 242 412 руб. Со ссылкой на п.1 ст. 1081 ГК РФ просят взыскать с Васкецова И.А., как с работника причинившего вред при исполнении служебных обязанностей, выплаченное, по решению суда, возмещение.

Представитель истца Полыгалов П.Г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васкецов И.А. иск не признал, пояснил, что никакой материальной выгоды от преступления не получил. В настоящее время он получает пенсию, из которой удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. Супруга является сотрудником ФКУ ИК-10, помимо совместного ребенка с супругой, с ними проживают двое её несовершеннолетних детей от первого брака. Указал, что имеет кредитные обязательства, одно из которых на приобретение жилого помещения, в котором проживает со своей семьей. Просил снизить ущерб подлежащий взысканию с работника.

Представитель третьих лиц ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Полыгалов П.Г., просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ГКУ ПК «Чусовское лесничество» о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представителя не направили, с заявлениями не обращались.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением адрес от дата по иску ГКУ «Чусовское лесничество» взыскано с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в бюджет Чусовского муниципального района 2 242 412 руб. (л.д....).

Решением установлено, что приговором адрес от дата, вступившим в законную силу дата, Васкецов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В решении указано, что Васкецов И.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением адрес от дата решение адрес от дата оставлено без изменения (л.д....).

Решением адрес от дата с Васкецова И.А. в пользу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано возмещение материального ущерба в порядке регресса в сумме 196 044,10 руб. (л.д....).

Апелляционным определением решение адрес от дата изменено, снижен размер подлежащего взысканию с Васкецова И.А. в пользу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю возмещения материального ущерба до 20 000 руб. Приняты во внимание кредитные обязательства ответчика, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении у супруги двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака, а также общего ребенка (л.д....).

Во исполнение решения адрес от дата ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю выплачена Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес общая сумма в размере 2 242 412 руб., что подтверждается платежными поручениями на листах дела ....

Поскольку решением адрес от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от дата с Васкецова И.А. взыскано 20 000 руб., просят взыскать 2 222 412 руб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие произведенные им выплаты в общем размере 2 242 412 руб. в связи с противоправными действиями работника Васкецова И.А. Учитывая, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, следовательно, имеются основания для их взыскания в порядке регресса с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба.

Учитывая сложившуюся практику по указанному делу, принимая во внимание апелляционное определение адрес суда от дата, учитывая, что материальное положение ответчика не измелилось, кредитные обязательства не погашены, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба работодателю до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, поскольку истец от их уплаты освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васкецова Игоря Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35» ГУФСИН России по Пермскому краю возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Васкецова Игоря Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                     Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1112/2021

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________