Решение по делу № 2-412/2023 (2-4673/2022;) от 02.11.2022

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре ФИО2, с участием представителей сторон:

от истца – Голанов Д.Л., от ответчика – Бучинцев Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

16 мая 2023 года гражданское дело по иску Попов Е.С. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении убытков,

установил:

Попов Е.С. обратился с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в размере 457300руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с судебными расходами.

В обоснование иска указано, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, подробно изложив возражения в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. около 17.10час. на 7-м км автодороги « » в .... Республики Коми водитель Попов Е.С., управляя автомобилем марки , г.р.з. ...., правыми колесами автомобиля наехал в выбоину, вследствие чего образовались повреждения.

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия <...> г. в 20.00час., в акте констатировал, что на участке автомобильной дороги 6 км + 749,6 м « » имеется нарушение предельных размеров просадок, выбоин, а именно 75 см ? 9,6 см ? 0,3 м? и 45 см ? 10 см ? 0,215 м?.

Согласно определению сотрудника полиции от <...> г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения правых колес (дисков и шин), рулевой подвески, тормоза, активировавших подушки безопасности, стоимость устранения которых в соответствии с заключением .... от <...> г. эксперта-техника ФИО4 составит 457300руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено .

Согласно выводам, указанным в заключение судебной экспертизы
.... от <...> г., механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующий: автомобиль двигался по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; далее происходил наезд на яму(ы) правой стороной транспортного средства; далее после наезда происходило прямолинейное движение автомобиля до остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно контракту .... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в <...> г. году и <...> г. года, заключенному между ГКУ «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в перечисленных муниципальных образованиях, общей протяженностью 322,674 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении
...., куда в пункте 6 включена автодорога « ».

В пункте <...> г. контракта подрядчик обязался обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям.

Пунктом <...> г. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ.

Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, поэтому доводы ответчика о том, что ежемесячное задание заказчика было выполнено подрядчиком в полном объеме и без замечаний, правовым основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, являться не будут.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контракте.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Поскольку на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются неровности и просадки с выбоиной, размер которой превышает предельные, факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, нашел свое подтверждение.

В этой связи, АО «Коми дорожная компания», как лицо виновное в причинении материального ущерба и не представившее доказательств, исключающих вину, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Однако взыскание с ответчика данной суммы ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указал судебный эксперт, при заявленной одномоментной разгерметизации правого переднего колеса, не происходило какого-либо разворота транспортного средства или оставления следов от колеса (нет фиксации в схеме).

Далее судебный эксперт пришел к выводу, что водитель имел возможность избежать наезда на препятствие в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути, то есть менее 38,27 м, при скорости движения в 60 км/час.

Водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По общеизвестным метеорологическим данным заход солнца, следовательно, наступление сумерек <...> г. происходит в вечернее время, около 19 часов. Сведений за осадки либо неблагоприятные погодные условия фотоматериалы, осуществленные сотрудниками полиции на месте происшествия в 20.00час. не содержат.

Очевидно, что видимость с места водителя в светлое время суток превышала расстояние остановочного пути в данных дорожных условиях.

Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, управление автомобилем без учета этого правила свидетельствует о допущенных водителем нарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи, с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима, более того, истец, имеет место жительства в пгт. а место работы в ...., поэтому регулярно следовал по одном и тому же участку дорожного покрытия.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, водитель Попов Е.С., проезжая участок автодороги с выбоинами, и имея возможность обнаружить её, должен был принять возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

Тем не менее, водитель не проявил должных мер предосторожности, в том числе не предприняв действенной попытки избежать попадания автомобиля в выбоину, чем нарушил требования о безопасном дорожном движении, в частности пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, исключить угрозу безопасности движения и учитывать дорожные и метеорологические условия.

Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств и, как следствие, причины происшествия не требовалось обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.

В этой связи, грубая неосторожность Попов Е.С. наряду с действиями ответчика АО «Коми дорожная компания» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 457300руб.

Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Мотивированные возражения на представленное истцом заключение со стороны ответчика, а также на заключение судебной экспертизы сторонами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были. Иные повреждения, кроме повреждений колес и комплектующих с правой стороны автомобиля, на что указано в справке должностного лица ОГИБДД, не было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины АО «Коми дорожная компания» в его причинении, наряду с грубой неосторожностью Попов Е.С., суд приходит к выводу, что с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию 228650руб. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Помимо этого, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 15000руб. Расходы на услуги эксперта-техника по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика в размере 7500руб., поскольку степень вины сторон установлена в размере 50%. Данные расходы имеют документальное подтверждение квитанцией.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: подготовка документов по факту ДТП; составление иска; участие в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15000руб.

При частичном удовлетворении иска размер расходов на представителя, подлежащих компенсации за счет ответчика, составит 7500руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5487руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Попов Е.С. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении убытков.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» ( ) в пользу Попов Е.С. ( ) материальный ущерб в размере 228650руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7500руб. и государственной пошлины в размере 5487руб., всего взыскать 249137руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья М.О. Никулин