Решение по делу № 12-118/2018 от 15.06.2018

Дело № 12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 6 июля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием <М.>,

представителя Миронова А.А.,

рассмотрев жалобу <М.> на определение УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» <Ш.> от 27.02.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Переславль-Залесский» <Ш.> от 27.02.2018 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карасева Р.С. за отсутствием события административного правонарушения.

<М.> обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просила его отменить, дело возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Переславль-Залесский», ссылаясь на его незаконность, поскольку Карасевым Р.С. совершены действия по нарушению общественного порядка и причинена ей физическая боль в общественном месте умышленно, с цинизмом, а так же высказывались в ее адрес словесные оскорбления. Карасев ее облил водой при минусовой температуре, отчего вода быстро замерзла, а вместе с ней замерзла и она.

В судебном заседании <М.> и ее представитель Миронов А.А. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней и заявительница дополнила, что она была облита Карасевым с головы до плеч, при этом Карасев ее обозвал нецензурными словами, а когда пошла домой, то это видела ее дочь <В.>, которой рассказала о произошедшем.

Карасев Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Из представленных материалов усматривается следующее:

Основанием для проведения проверки о происшествии, зарегистрированном в КУСП № 2308 от 25.02.2018 г. явилось сообщение в полицию гр. <М.>, по факту хулиганских действий со стороны Карасева Р.С. (л. материала 3).

Однако из заявления <М.> (л. материала 4) и ее письменного объяснения (л. материала 5) в совокупности следует, что 25.02.2018 г., около 18 час., возле подъезда жилого дома <адрес скрыт>, когда она убирала снег, Карасев Р.С. из окна своей квартиры на втором этаже облил ее водой и высказал в ее адрес оскорбления нецензурными словами.

Из письменного объяснения Карасева Р.С. (л. материала 6) следует, что 25.02.2018 г., около 18 часов, его соседка <М.> убирала снег возле подъезда, при этом издавала громкий шум лопатой по бетону, он попросил ту прекратить, но та просьбу проигнорировала и тогда он выплеснул из окна в ее сторону воду из стакана, но не попал в ту, при этом, каких-либо оскорблений в адрес той не высказывал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения ( п. 1); отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)( п. 2 ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе проверки из показаний потерпевшей и Карасева установлено, что между ними сложились личные неприязненные отношения на протяжении длительного времени, а в данном случае поводом к совершению действий Карасева в отношении <М.> явился шум от уборки ею снега на улице, мешавший Карасеву.

При данных обстоятельствах должностное лицо полиции пришло к обоснованному выводу о совершении указанных действий Карасевым из личных неприязненных отношений и об отсутствии умысла Карасева на нарушение общественного порядка.

Однако обосновывая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии умысла Карасева на нарушение общественного порядка, то есть признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, должностное лицо прекратило его за отсутствием события административного правонарушения ( л. материала 2).

При указанных обстоятельствах выводы определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно не является законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении заявления <М.> должностным лицом существенно нарушены и положения ст. 24.1 КоАП РФ, в виду следующего.

Из заявления <М.> ( л. материала 4) следует, что Карасев ее обозвал нецензурными словами, а согласно ее объяснений ( л. материала 5), Карасев облив ее водой высказывал слова оскорбления.

В указанной части сообщение потерпевшей должностным лицом не исследовалось и действия Карасева в этой части не получили оценки, хотя за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ.

В то же время, при новом рассмотрении должностному лицу следует учесть, что согласно положений ч. 3 ст. 28. 1, ст. 28.3 КоАП и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5. 61 КоАП РФ, возбуждаются только прокурором, в связи с чем решение о возбуждении дела или отказа в этом, должно приниматься прокурором, а не должностным лицом полиции.

Вышеизложенные обстоятельствами являются основанием для отмены определения должностного лица и возвращении дела ему на новое рассмотрение, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако остальные доводы жалобы суд отвергает в виду следующего.

Административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, подлежат лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных доказательств следует, что <М.> ни о каких побоях, либо насильственных действиях, а так же о причинении ей физической боли не заявляла, и в показаниях не сообщала, а объем вылитой на нее воды указывала в размере бокала, в связи с чем у должностного лица полиции не имелось оснований для проведения проверки наличия или отсутствии в действиях Карасева признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <М.> удовлетворить.

Определение УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» <Ш.> от 27.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а дело направить в МО МВД России «Переславль-Залесский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Яшин