Решение по делу № 2-1349/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-1349/2024                 23 сентября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002133-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Корельской И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корельская И. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2022 года в 10 час. 09 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: 47195А, государственный регистрационный знак №, под управлением Салыкина Е. А., принадлежащего Тюкину В. П.; LADA 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Корельского И. И., принадлежащего Корельской И. А.. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2022 года, определению об отказе от 13 сентября 2022 года виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 47195А, государственный регистрационный знак №, Салыкин Е. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 10 октября 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. При этом были понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки LADA, выплатить УТС и возместить почтовые расходы. 21 октября 2022 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату УТС в размере 6962 рублей, выплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей. По заказу истца ООО <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от 28 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам официального дилера составляет без учета износа 48 519 рублей 26 копеек. За проведение данной экспертизы было оплачено 9100 рублей. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Расходы на экспертизу соответствуют среднерыночным ценам в регионе, что подтверждается Заключением эксперта Союза <данные изъяты> № от 27 марта 2024 года. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 6500 рублей. 1 ноября 2022 года истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика. В заявлении просил возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки в сумме 16 600 рублей. 20 мая 2024 года истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 6 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 32 051 рубль. 25 июня 2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен ввиду определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета цен официального дилера, тогда как транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии и с года выпуска прошло менее двух лет, а также ввиду отказа во взыскании расходов на претензию, почтовых расходов по направлению заявления, расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Направление на ремонт должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом, в том числе, по организации ремонта на СТОА официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств. Страховщик направление на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей марки LADA, не выдал, 21 октября 2022 года в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщик свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца не исполнил, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера является законным и обоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Размер неустойки за период с 1 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года составил 3960 рублей 43 копейки, за период с 24 ноября 2022 года по 19 июля 2024 года - 143 264 рубля 33 копейки. Размер неустойки с 20 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства рассчитывается исходя из 237 рублей 19 копеек в день. 1 июля 2024 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил 30 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корельской И.А. страховое возмещение в размере 23 719 рублей 26 копеек (1000 руб. + 6500 руб. + 16 219 руб. 26 коп.); расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 рублей, неустойку в размере 147 224 рубля 76 копеек за период с 1 ноября 2022 года по 19 июля 2024 года, неустойку из расчета 237 рублей 19 копеек в день с 20 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения (56 019 руб. 26 коп. *50%), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Определением от 2 сентября 2024 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корельской И.А. страховое возмещение в размере 23 719 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 рублей, неустойку в размере 157 898 рублей 42 копейки за период с 1 ноября 2023 года по 2 сентября 2024 года, неустойку из расчета 237 рублей 19 копеек в день с 3 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 50 копеек (267 руб. + 128 руб. 50 коп.), штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения (56 019 руб. 26 коп. *50%), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Определением от 2 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корельский И. И., Тюкин В. П..

Истец Корельская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванова М.А., по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что экспертиза ООО <данные изъяты> проведена до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании расходов за ее проведение оставила на усмотрение суда. Штраф на основании закона об ОСАГО начисляет на полный размер страхового возмещения, так как ремонт страховщиком организован не был. Штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать от суммы компенсации морального вреда. Чем была обусловлена задержка в 18 месяцев до обращения за защитой нарушенного права, пояснить затруднилась.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями. Указал, что страховщик, выплатив страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, исполнил обязательство в полном объеме. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат. Просит применить к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обратилась к финансовому уполномоченному только через 18 месяцев. Бездействие истца и его представителя умышленно направлены на неосновательное обогащение. Заявитель при обращении в финансовую организацию уже находился под юридическим сопровождением организации, оказывающей юридические услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, которому причинен вред, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными, так как средняя стоимость аналогичных услуг составляет 4670 рублей за один выход в суд.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил материалы по обращению Корельской И.А. посредством размещения в личном кабинете судьи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Корельская И.А. является собственником автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль LADA 219410, государственный регистрационный знак №, находится на гарантии, 2021 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией гарантийного талона. Срок гарантии составляет 36 месяцев с даты передачи нового автомобиля владельцу или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль передан владельцу 3 мая 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 сентября 2022 года в результате действий Салыкина Е.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 47135А, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству LADA 219410, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Корельской И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в рамках которого вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года.

Из определения следует, что 13 сентября 2022 года в 10 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, гражданин Салыкин Е.А., управляя автомобилем 47135А, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Корельского И.И., произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность Корельской И.А. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а причинителя вреда Салыкина Е.А. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №.

10 октября 2022 года Корельская И.А. посредством курьерской доставки через ООО <данные изъяты> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО <данные изъяты>, выплате утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

12 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля потерпевшего. По результатам осмотра был составлен акт осмотра №.

    По инициативе финансовой организации экспертом ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 13 октября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 35 548 рублей 08 копеек, с учетом износа – 32 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 6962 рубля 00 копеек.

21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 32 300 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 6962 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был.

1 ноября 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от Корельской И.А. посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9100 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Корельской И.А. представлено заключение ООО <данные изъяты> от 28 октября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 519 рублей 26 копеек, с учетом износа – 48 519 рублей 26 копеек.

10 ноября 2022 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 мая 2024 года Корельская И.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 25 июня 2024 года № в удовлетворении требований Корельской И.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Финансовый уполномоченный указал, что с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в финансовую организацию прошло менее 2 лет. У финансовой организации на момент ДТП и обращения заявителя отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого менее 2 лет, с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств завода изготовителя, соответствующим критерию доступности для заявителя от места жительства или места ДТП. Письменное согласие на нарушение критериев, заявителем дано не было. Заявитель просила провести ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>, с которой договор у финансовой организации отсутствует.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 6 июня 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 32 051 рубль 00 копеек, с учетом износа – 28 900 рублей 00 копеек.

В связи с данными обстоятельствами Финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве страховщика на смену формы страхового возмещения. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 32 300 рублей 00 копеек, обязательства по договору исполнены ею в полном объеме, а требования Корельской И.А. удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщик обязан его произвести с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Обращаясь 16 сентября 2022 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера LADA – ООО <данные изъяты>.

Вместе с тем страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, ремонт поврежденного транспортного средства не произвел в отсутствие виновных действий со стороны истца, осуществил страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена в денежной форме без наличия к тому законных оснований.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки выводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного, именно страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, он же и должен предложить истцу произвести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, а также доплату за ремонт на СТОА либо организовать его самостоятельно, и представить доказательства того, что потерпевший не согласился на такие предложения страховщика. Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обладает лишь правом на предъявление такого рода заявлений страховщику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Корельской И.А., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, принял решение в одностороннем порядке о перечислении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (дата начала эксплуатации автомобиля 3 мая 2021 года), гарантийные обязательства производителя на него не истекли, о чем страховщику было известно, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от 28 октября 2022 года, подготовленному ООО <данные изъяты> по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак №, по ценам официальных дилеров LADA без учета износа заменяемых деталей составляет 48 519 рублей 26 копеек.

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Подготовленное ООО <данные изъяты> по заданию Финансового уполномоченного экспертное заключение принято во внимание быть не может, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике без учета цен официальных дилеров LADA.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 219 рублей 26 копеек (48 519,26 руб. – 32 300,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, а также расходов на доставку документов страховщику в размере 1000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

28 октября 2022 года между Корельской И.А. и ООО «Юридический эксперт» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению досудебной претензии. Стоимость услуг составила 6500 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку от 31 октября 2024 года истец оплатил стоимость данных услуг.

Как следует из квитанции о почтовом отправлении № от 4 октября 2022 года (экспедиторское поручение 2278) ООО <данные изъяты> осуществило доставку бандероли от Корельской И.А. до АО «АльфаСтрахование». Стоимость услуг составила 1000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 16 сентября 2022 года).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 6500 рублей 00 копеек, по направлению документов о выплате страхового возмещения в размере 1000 рублей 00 копеек, которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать штраф в размере 50 % от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 56 019 рублей 26 копеек, то есть, включая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 32 300 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, до обращения истца с претензией, и до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа с данной суммы не имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 859 рублей 63 копейки ((16 219,26 + 6500,00 + 1000,00) * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, исключительных оснований, не позволивших ответчику в установленный законом срок выплатить страховое возмещение, ответчиком суду не приведено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 31 октября 2022 года, следовательно, Корельской И.А. имеет право на взыскание неустойки, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

С претензией, содержащей требование о выплате расходов на ее составление, истец обратился к страховщику по форме финансового уполномоченного 1 ноября 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции, действовавшей на 7 июня 2021 года, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Поскольку претензия Корельской И.А. была направлена в электронной форме, срок ее рассмотрения истек 23 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет:

За период с 1 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года (23 дн.) на сумму 17 219 рублей 26 копеек (16 219,26 + 1000) * 1 % * 23 дн. = 3960 рублей 43 копейки.

За период с 24 ноября 2022 года по 23 сентября 2024 года (670 дн.) на сумму 23 719 рублей 26 копеек (16 219,26 + 1000 + 6500) * 1 % * 670 дн. = 158 919 рублей 04 копейки.

    Всего: 3960,43 + 158 919,04 = 162 879 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

Размер недоплаченного страхового возмещения на день рассмотрения дела судом составляет 23 719 рублей 26 копеек, просрочка основного обязательства - 693 дня, при этом, в период с 10 ноября 2022 года по 20 мая 2024 года (свыше полутора лет) истец требований о доплате страхового возмещения не предъявлял.

За рассмотренный судом период совокупный размер неустойки составил 162 879 рублей 47 копеек, что в 6,9 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

За указанный выше период размер процентов, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 5503 рубля 84 копейки (в двойном размере – 11 007 рублей 68 копеек), размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, рассчитанных Банком России в 2022-2024 годах, в среднем - около 18% годовых (применительно к обстоятельствам дела размер процентов - 8106 рублей 14 копеек), размер инфляции в 2022 году – 11,9 %, 2023 – 7,4 % (http://www.cbr.ru/statistics).

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период просрочки, размер недоплаты страхового возмещения, оперативность действий сторон), суд снижает размер неустойки за период до 23 сентября 2024 года до 100 000 рублей 00 копеек, так как ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, размера инфляции в 2022 году - первом полугодии 2024 года.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, а также отдельного снижения суммы штрафа, при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Далее, с 24 сентября 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 23 719 рублей 26 копеек (237 рублей 19 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 300 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 100 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав Корельской И.А. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы взыскиваемой компенсации морального вреда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных нормы закона и акта их толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на сумму компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Доводы истца о том, что на сумму компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО <данные изъяты>, за составление которого уплатил 9100 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 28 октября 2022 года, актом от 28 октября 2022 года и кассовым чеком от 31 октября 2022 года.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> понесены истцом до обращения к страховщику с претензией и до обращения к финансовому уполномоченному, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

1 июля 2024 года между истцом Корельской И.А. (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 13 сентября 2022 года, компенсации морального вреда со страховой компании АО «АльфаСтрахование» (п. 1.1 договора).

По настоящему договору выполняются следующие действия: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку от 22 июля 2024 года истцом оплачено ООО «Юридический эксперт» по договору на представительство в суде 30 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца Иванова М.А. подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 2 сентября 2024 года, в которой уточнила исковые требования в части периода неустойки на дату проведения подготовки, в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Корельской И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем либо в меньшем размере суд не усматривает.

Представленные сторонами сведения о заключениях АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о фиксированном размере стоимости услуг представителя в сумме 4670 рублей согласно отзыву ответчика и 7636 рублей по заключению, представленному стороной истца, определенном без учета характера, сложности дела, длительности его рассмотрения и иных конкретных обстоятельств спора.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 395 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку основанием к отказу в удовлетворении части требований о взыскании неустойки является применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 3974 рубля 39 копеек (на основании подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельской И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Корельской И. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 16 219 рублей 26 копеек, почтовые расходы в составе страхового возмещения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 859 рублей 63 копейки, неустойку за период с 1 ноября 2022 года по 23 сентября 2024 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 395 рублей 50 копеек, всего взыскать: 160 974 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Корельской И. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 24 сентября 2024 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 23 719 рублей 26 копеек (237 рублей 19 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков