Решение по делу № 33-2466/2024 от 28.02.2024

Судья Донцова Н.С.                                                                         Дело № 33-2466/2024

УИД: 76RS0023-01-2023-001678-12

Изготовлено 17.06.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

    судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2024 года

гражданское дело по иску прокурора г. Ярославля в интересах муниципального образования г. Ярославля к Смирновой Ольге Васильевне, Черноусовой Ирине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке 179634, 25 рублей в доход бюджета г. Ярославля.

Судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ярославля в интересах муниципального образования города Ярославля обратился с иском к Смирновой О.В., Черноусовой И.С. о взыскании материального ущерба в размере 179634, 25 рублей в доход бюджета г. Ярославля.

В обоснование иска ссылался на то, что прокуратурой города Ярославля проведены проверки по обращениям ФИО2., ФИО3. по вопросам нарушений финансово-хозяйственной деятельности МДОУ «Детский сад №» в 2020-2022 годах.

В ноябре 2022 года проверкой, проведенной с привлечением Контрольно-ревизионного управления мэрии г.Ярославля, установлено, что до 19.10.2022 года должность заведующего МДОУ «Детский сад №» замещала Смирнова О.В., главного бухгалтера до 23.03.2022 года - Черноусова И.С.

С 17.12.2019 года должность старшего воспитателя в МДОУ «Детский сад №» занимала ФИО1 Уровень образования и опыт работы ФИО1 не соответствовал требованиям Квалификационных характеристик должностей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 761н. В личном деле ФИО1 копия документа о высшем профессиональном образовании отсутствует. Проверкой правильности начисления заработной платы старшему воспитателю ФИО1. в 2020-2022 годах установлено, что трудовым договором от 17.12.2019 года №, заключенным между ФИО1 и МДОУ «Детский сад №» в лице заведующей Смирновой О.В., работнику по должности «старший воспитатель» установлен должностной оклад в размере 14 318 рублей. Должностной оклад установлен с применением коэффициента квалификационной категории 0,4, исходя из наличия у ФИО1 первой квалификационной категории, что является неправомерным.

Неверное установление должностного оклада (в период с января 2020 года по октябрь 2021 года) привело к начислению доплат (выплат), премий, установленных в процентном отношении к должностному окладу, в завышенном размере, что повлекло за собой переплату заработной платы работнику. На основании решений комиссии дошкольного учреждения по установлению выплат стимулирующего и социального характера в соответствии с приказами заведующего МДОУ «Детский сад №» Смирновой О.В. производилось премирование ФИО1. при наличии у работника дисциплинарного взыскания, что является неправомерным, За период апрель-декабрь 2021 года ФИО1. начислены премии на общую сумму 57 414 рублей. За 2020-2021 годы переплата заработной платы работнику составила 179 634 рубля 25 копеек. Действием (бездействием) Смирновой О.В., Черноусовой И.С. при неправомерном установлении ФИО1. должностного оклада бюджету города Ярославля причинен материальный ущерб. Трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад №» ответчицы прекратили.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

На указанное решение прокурором г. Ярославля принесено апелляционное представление.

08.04.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МДОУ «Детский сад №», после реорганизации его правопреемник МОУ « Средняя школа №».

В судебном заседании помощник прокурора г. Ярославля Малкова К.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера и трудовым договором, заключенным со Смирновой О.В. как заведующей детским садом, указанные лица несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению. Результатами проведенной проверки выявлены нарушения и сделан вывод о причинении ответчиками ущерба г. Ярославлю. Проверка работодателем по установлению размера ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Ответчица Черноусова И.С. исковые требования не признала и пояснила, что в результате ее действий не мог быть причинен материальный ущерб. Она как главный бухгалтер детского сада относилась к лицам, несущим полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Остальные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Обсудив вопрос о явке, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, существа предъявленного иска прокурором, прокурор фактически настаивает на привлечении ответчиц к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный при исполнении Смирновой О.В. и Черноусовой И.С. трудовых обязанностей в детском дошкольном учреждении « Детский сад №».

Нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами, в том числе истцом, не оспаривается, что служебная проверка по факту причинения ответчицами материального ущерба, причин его возникновения, что является обязательным условием для возложения на работника (бывшего работника) материальной ответственности по возмещению ущерба, не проводилась. Письменные объяснения от ответчиц не истребовались.

Письменные объяснения Черноусовой И.С. и Смирновой О.В. от 27 октября 2022 года, 25 октября 2022 года соответственно, данные в ходе проведения прокурорской проверки, даны по факту обращения Соколовых по вопросам нарушений детским садом № 206 финансово- хозяйственной деятельности, а не по факту выявленного материального ущерба, причиненного в результате исполнения ответчицами трудовых обязанностей.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, содержится в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что процедура привлечения Смирновой О.В. и Черноусовой И.С. к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ, не соблюдена, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчиц материального ущерба в размере 179634,25 рублей не имеется.

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 8-КГ23-8-К2.

По изложенным мотивам постановленное судом решение подлежит отмене, исковые требования прокурора г. Ярославля в интересах муниципального образования г.Ярославля к Смирновой О.В., Черноусовой И.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 179634,25 рублей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурору г. Ярославля (ИНН №) в интересах муниципального образования г. Ярославль к Смирновой Ольге Васильевне (паспорт №), Черноусовой Ирине Сергеевне (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке 179634, 25 рублей в доход бюджета г. Ярославля отказать.

Председательствующий

Судьи