Решение по делу № 2-429/2018 от 11.04.2018

№2-429/2018

город Фролово                             10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца Тимофеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя истца Стариковой И.П.,

представителя ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» - Стукаловой Р.И.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тимофеев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с иском к ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сын несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынося мусор, на <адрес> упал на кисть левой руки, в результате чего получил повреждения. В этот же день, при обращении в приёмный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ему была оказана медицинская помощь врачом-хирургом Коротковым С.Н. На поврежденную руку была наложена тугая повязка, а также рекомендован компресс из демиксида, и обращение в первый рабочий день к врачу-травматологу. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» был осуществлен приём врачом-хирургом Сиволобовым А.Н., которым несовершеннолетний ФИО1 был направлен на рентген, после чего на руку наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ при повторном приёме у врача-хирурга Сиволобова А.Н. были высказаны жалобы на боли в руке, ограничения в движении рукой, после чего вновь был сделан рентген, после которого было установлено, что рука срослась неправильно, со смещением кисти примерно на 3 мм. После данного приёма, ДД.ММ.ГГГГ обратились в клинику «Академическая» <адрес>, где был повторно сделан рентген и согласно протокола рентгенологического исследования установлено, что «на контрольных рентгенограммах лучезапястного сустава сохраняется смещение эпифиза лучевой кости в ладонную сторону до 3 мм в плоскости зоны роста (признаки частичного эпифизеолиза со смещением)». Согласно протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ «на контрольных рентгенограммах лучезапястного сустава состояние отломков дестального метафиза лучевой кости удовлетворительное. Линии перелома не определяются. Хорошо выражены признаки консолидации отломков. Состояние элементов МОС (мет.спиц) без видимых нарушений». Согласно осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: закрытый консолидирующийся перелом лучевой кости левого предплечья со смещением. Назначено: учитывая наличие недопустимого смещения отломков, показана операция: в объёме-корригирующая остеотомия, МОС спицами. Общая сумма затрат на лечение составила 42 525 рублей. Полагает, что данные затраты имели место, ввиду первоначального оказания некачественной медицинской помощи в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №. Кроме того, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за сильнейшей боли, которую он испытывал из-за неправильно сросшейся кости, из-за операции, которую пришлось ему перенести по причине некачественной медпомощи, а также отсутствием возможности, в связи с болезнью, поехать в лагерь отдыха. Просил суд взыскать с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в его пользу материальный ущерб от причинения вреда здоровью в сумме 42 525 рублей, и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также его представитель Старикова И.П. заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Стукалова Р.И. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика отсутствует, поскольку после оказания первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 и его родители при наличии болей в поврежденной руке за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ не обращались. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом было обращено внимание на то, что гипс снялся легко и без усилий, что свидетельствует о его снимании до приёма у врача в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в результате чего могло произойти смещение в ладонную сторону, по вине самого пациента. Считает, что медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО1 оказана надлежащим образом, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими последствиями у несовершеннолетнего. Также указывает, что полученные несовершеннолетним ФИО1 в ООО «Клиника Академическая» платные медицинские услуги могли быть получены последним в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица на стороне ответчика Коротков С.Н. и Сиволобов А.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Также перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2), облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4), возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

Исходя из положений 4, 5, 6 данного Федерального закона, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст.79 Закона, указаны такие как: оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и правильностью их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозное назначение и т.д.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что истец Тимофеев С.В. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/, ФИО1 является потребителем медицинских услуг в сфере обязательного медицинского страхования.

ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что удостоверено свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № и постановке на учёт в налоговом органе серии № /том № л.д.№/.

Согласно Уставу ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», утверждённому Приказом министерства здравоохранения Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. № указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения Волгоградской области /том № л.д.№/.

Предметом деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению, основные виды которой: оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи (п. 2.2., 2.4.1 Устава).

ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе первичной доврачебной, врачебной медицинской помощи /том № л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» обратился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боли в левом предплечье, и ему была оказана медицинская помощь врачом-хирургом Коротковым С.Н. – наложена гипсовая повязка на поврежденную руку, с установлением диагноза закрытый перелом левого предплечья. Также пациент направлен на приём к врачу-травматологу.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» к врачу-травматологу был осуществлен приём врачом-хирургом Сиволобовым А.Н., которым несовершеннолетний ФИО1 был направлен на R-графию.

Согласно заключения R-графии от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружен перелом дистального метофиза левой лучевой кости с небольшим захождением отломков по тыльному краю

По результатам заключения R-графии ФИО1 установлен диагноз: перелом левой лучевой кости со смещением, и на руку наложен гипс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с жалобами на боли в руке, повторно проведена R-графия левого лучезапястного сустава, согласно заключения которой установлено: слабой интенсивности костная мазоль на месте перелома дистального метофиза лучевой кости, захождение отломков прежнее.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты №, медицинской картой № амбулаторного больного ФИО1, журнала оказания экстренной помощи за май-июнь 2017 года /том № л.д.№/.

В силу ст.8 вышеуказанного ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Статьей 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года №1273 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов.

Кроме того, согласно п.5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года №901н, при самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы им оказывается неотложная медицинская помощь на основе стандартов медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний для лечения в стационарных условиях больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

В судебном заседании также установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боль, деформацию в области левого лучезапястного сустава, ограничение движения в нем, несовершеннолетний ФИО1 обратился в ООО «Клиника Академическая».

В связи с чем, между ООО «Клиника Академическая» и ФИО1, в лице законного представителя Тимофеева С.В., был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику медицинские услуги в соответствии с планом обследования и лечения и действующим прейскурантом на платные медицинские услуги исполнителя, а заказчик обязалась их оплатить.

Заключая настоящий договор, заказчик добровольно принял на себя обязательства на получение платных медицинских услуг.

При обследовании в указанном негосударственном медицинском учреждении врачом травматологом-ортопедом диагностирован у ФИО1 закрытый консолидирующий перелом лучевой кости левого предплечья со смещением /том № л.д.№/.

Согласно протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Клиника Академическая», на контрольных рентгенограммах лучезапястного сустава сохраняется смещение эпифиза лучевой кости в данную сторону до 3 мм в плоскости зоны роста (признаки частичного эпифизеолиза, со смещением). Стояние костных отломков дистального метафиза лучевой кости удовлетворительное, с хорошо выраженными признаками консолидации /том № л.д.№/.

В связи с наличием недопустимого смещения отломков, ФИО1 было показано оперативное вмешательство в объёме – Корригирующая остеотомия левой лучевой кости в дистальной 1/3, МОС спицами /том № л.д.№/.

Из актов приема-передачи, а также копии медицинской карты амбулаторного больного №, усматривается, что ООО «Клиника Академическая» несовершеннолетнему ФИО1 оказаны следующие медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ - первичная консультация врача травматолога-ортопеда; ДД.ММ.ГГГГ - R-графия лучезапястного сустава (2 проекции); работа С-дуги; блокада плечевого сплетения подмышечным доступом; металлоостеосинтез переломов лучевой кости погружной (пластины, винты, спицы, штифты); ДД.ММ.ГГГГ - R-графия лучезапястного сустава (2 проекции); наложение гипсовой лонгеты при переломе лучевой кости в типичном месте; ДД.ММ.ГГГГ - повторный прием врача; ДД.ММ.ГГГГ – R-графия лучезапястного сустава (2 проекции); инфильтрационная анестезия; первичная консультация врача травматолога-ортопеда; удаление металлоконструкций (пластины, винты, спицы, штифты) после металлоостеосинтеза переломов плюсневых костей, фаланг пальцев (кисти); ЭКГ (снятие и расшифровка) в 12-ти отведениях; СОЭ; клинический анализ крови с лейкоцитарной формулой (5DIFF); группа крови + резус-фактор; общий анализ мочи, свертываемость крови, законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – Тимофеевым С.В. произведена уплата на общую сумму 41 670 рублей 00 копеек /том № л.д.№/.

За оказанные ООО «Клиника Академическая» медицинские услуги законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – Тимофеевым С.В. произведена уплата на общую сумму 41 670 рублей 00 копеек, что усматривается из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных стороной истца /том № л.д.№/.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих затраты истца на заявленную им ко взысканию сумму в размере 42 525 рублей, стороной истца суду не представлено.

Истец Тимофеев С.В. утверждает, что данные затраты произведены им ввиду не надлежаще оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», повлекшее ухудшение состояния здоровья его несовершеннолетнего сына ФИО1

АО «Страховой компанией «Согаз-Мед» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» несовершеннолетнему ФИО1

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 был допущен «Дефект медпомощи п.3.2.3 – невыполнение пациенту рентгенологических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, которые привели к необходимости оперативного лечения в другом лечебном учреждении /том № л.д.№/.

Согласно экспертного заключения №, пациенту ФИО1 не была проведена репозиция перелома и последующий рентген-контроль, и как следствие неправильное сращение перелома /том № л.д.№/.

Кроме того, судом по ходатайству сторон, была назначена судебно-медицинская экспертиза по качеству оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» несовершеннолетнему ФИО1, и последствиями оказанной медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья последнего.

Из заключения экспертизы № ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что медицинская помощь, оказанная ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1, произведена не в полном объёме, а именно усматривается недостаток: ДД.ММ.ГГГГ – не проведение рентгенографического исследования костей левого лучезапястного сустава; ДД.ММ.ГГГГ – не проведение закрытой ручной репозиции (сопоставление отломков) перелома дистального метафиза левой лучевой кости со смещением, что привело к сращению перелома в неправильном положении и к необходимости дальнейшего оперативного лечения в виде «Корригирующей остеотомии левой лучевой кости в дистальной трети. МОС спицами, произведенного в ООО «Клиника Академическая» ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Оценив заключение эксперта качества медицинско помощи, суд находит его достоверным, последовательным, научно обоснованным, и согласующимся с пояснениями истца, а также представленными письменными доказательствами о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Данное заключение сторонами не оспаривается. Выводы экспертов суд считает научно обоснованными, оснований не доверять им и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Однако, судом из материалов дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1 имеет страховой медицинский полис обязательного страхования граждан медицинской организации – Волгоградского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» №, в соответствии с которым имел право на получение бесплатного лечения, что сторонами не оспаривается.

Из сообщения ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с законом Волгоградской области от 06 декабря 2016 года №130-ОД «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов», за счет средств ОМС оказывается медицинская помощь при заболеваниях, указанных в разделе I к Территориальной Программе, в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы, в том числе при травмах. В рамках Территориальной программы государственных гарантий Волгоградской области бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи бесплатно осуществляется: консультация врача травматолога-ортопеда; R-графия лучезапястного сустава; рентгенологическое исследование на системе типа С-дуга; блокада плечевого сплетения подмышечным доступом; металлоостеосинтез переломов лучевой кости погружной (пластины, винты, спицы, штрифты); наложения гипсовой лангеты при переломе лучевой кости в типичном месте; инфильтрационная анестезия; удаление металлоконструкций (пластины, винты, спицы, штрифты) после металлоостеосинтез переломов плюсневых костей, фаланг пальцев (кисти); ЭКГ (снятие и расшифровка) в 12-ти отведениях; общий анализ мочи. Лабораторные исследования: анализ крови, группа крови + резус-фактор, СОЭ, клинический анализ крови с лейкоцитарной формулой (5DIFF), анализ крови на свертываемость при наличии показаний по направлению лечащего врача проводится за счет средств ОМС в условиях централизованной лаборатории и оплачиваются по отдельным тарифам /том № л.д. №/.

Судом установлено, что истцом Тимофеевым С.В. были понесены расходы в связи с проведением платной операции его несовершеннолетнему сыну ФИО1 в ООО «Клиника Академическая», однако, оказанные медицинские услуги подпадают под программу бесплатной медицинской помощи.

Заключая договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев С.В. добровольно, по своему волеизъявлению, дал согласие на оказание платных медицинских услуг, оказанных несовершеннолетнему ФИО1, при этом, не воспользовавшись бесплатным правом на получение данных медицинских услуг в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу Тимофееву С.В. в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно в возмещении затрат на лечение несовершеннолетнего ФИО1

Вместе с тем, истцом Тимофеевым С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявлены к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 стати 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

На основании ч.2 ст.64 данного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ч.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из пункта 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядке и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Тимофеев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указывает о том, что медицинская помощь была оказана его несовершеннолетнему сыну врачами ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» некачественно, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1, наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью.

При оценке обоснованности указанных доводов было установлено, что оказанная врачами ГБУ «Фроловская ЦРБ» несовершеннолетнему ФИО1 медицинская помощь действительно произведена некачественно, с наличием дефектов, что объективно подтверждается материалами дела, а также заключением экспертизы № ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд приходит к выводу, что выявленные дефекты в оказании несовершеннолетнему ФИО1 медицинской помощи врачами ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» привели к необходимости дальнейшего его оперативного лечения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1 на качественное получение медицинских услуг, поскольку ответчиком при оказании последнему медицинских услуг допущены недостатки в виде не проведения ему: ДД.ММ.ГГГГ –рентгенографического исследования костей левого лучезапястного сустава; ДД.ММ.ГГГГ - закрытой ручной репозиции (сопоставление отломков) перелома дистального метафиза левой лучевой кости со смещением, что привело к сращению перелома в неправильном положении и необходимости дальнейшего его оперативного лечения.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера допущенного нарушения, наступивших последствий в виде сращения перелома в неправильном положении, и как следствие проведение оперативного вмешательства, а также степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1 При этом, суд принимает во внимание, что дефекты оказания медицинской помощи не привели к неизлечимости заболевания, причинения вреда здоровью последнего.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает материальное положение, обстоятельства причинения вреда, а вместе с этим, характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень душевных переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, исходит из анализа всех представленных по делу доказательств, учитывает сложность последующего лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 (его возраста, состояния здоровья) и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая требования истца, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, завышенными, тогда как компенсация морального вреда в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы на производство экспертизы возложены судебным актом на ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 58 066 рублей 00 копеек. Таким образом, оплата экспертизы стороной ответчика не произведена /том № л.д№/.

Решение по делу принято в пользу стороны истца, исковые требования которого удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда является неимущественным требованием, и её размер носит оценочный характер. В связи с чем, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о необходимости пропорционального распределения судебных издержек к требованиям неимущественного характера не применимы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований нематериального характера, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская ЦРБ» /ИНН 3439001310/ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Тимофеева Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская ЦРБ» /ИНН 3439001310/ в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы № в размере 58 066 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская ЦРБ» /ИНН 3439001310/ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья            подпись                Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 декабря 2018 года.