Решение по делу № 33-4021/2015 от 12.02.2015

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33-4021/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Надейкиной С.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Надейкиной С. В. к ТУФАУГИ в <данные изъяты>, Барановой Л. В. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Надейкина С.В. обратилась в суд с данным иском, и уточнив требования, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер ее отец Кузнецов В.М., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из жилого дома по указанному адресу, где она была зарегистрирована.

Брак между родителями был расторгнут <данные изъяты> г., после чего отец-Кузнецов В.М. уехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>, а мать – Кузнецова З.И., осталась проживать в спорном доме, вступив в брак с Барановым В.П.

Решением И. А. С. С. депутатов трудящихся <данные изъяты> МО от <данные изъяты> Барановой З.И. была разрешена перестройка принадлежащего Кузнецову В.М. спорного жилого дома на новый взамен старого.

После приемки дома госкомиссией, Баранова З.И. стала единоличным собственником нового жилого дома, не смотря на то, что право собственности отца на дом не прекращено.

<данные изъяты> жилого дома составляла 10 кв.м., в настоящее время - 53,9 кв.м., считает, что жилой дом, хоть и не сохранился в первоначальном виде, однако подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца.

С учетом данных обстоятельств считает, что имеет право на приобретение в долевую собственность 18/100 долей на новый жилой дом, т.к. является единственным наследником первой очереди после смерти отца.

Указывает так же, что мать - Баранова З.И. выделила ей часть земельного участка, на котором она возвела фундамент, чтобы не соседствовать с сестрой, которой по завещанию матери отошел спорный дом.

В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о существовании ограничительных сроков, однако фактически приняла наследство путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, т.к. зарегистрирована в спорном (старом) жилом доме.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные требования.

Ответчик иск не признала.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Надейкина С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истица Надейкина (Кузнецова) С.В.- <данные изъяты> г.рождения является дочерью Кузнецова В.М. и Кузнецовой З.И.

Установлено, что <данные изъяты> по договору дарения Никонова А.В. подарила Кузнецову В.М. целое домовладение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, состоящее из основного деревянного строения жилой площадью 10 кв.м., двора, расположенного на землях госфонда размером 800 кв.м.

<данные изъяты> брак между Кузнецовым В.М. и Кузнецовой З.И. был расторгнут, после чего Кузнецов В.М. уехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>, а мать – Кузнецова З.И., осталась проживать в спорном доме.

Впоследствии Кузнецова З.И. вступила в брак с Барановым В.П., изменила фамилию на «Баранова». От данного брака, <данные изъяты> у них родилась дочь - Баранова Л.В.

Решением И. А. С. С. депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> Барановой З.И. было разрешено построить гараж на имеющемся земельном участке в <данные изъяты>

Решением И. А. С. С. депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> Барановой З.И. было разрешено построить новый дом взамен старого, пришедшего в ветхое состояние с заменой деревянных стен на кирпичные, с увеличением габаритов.

Решением И. А. С. С. депутатов трудящихся <данные изъяты> от 26.09.1974г. дом застройщика Барановой З.И., расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой - 34,7 кв.м., был принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> жилой дом со служебными постройками и сооружениями по адресу <данные изъяты> площадью 53.9 кв.м, принадлежит на праве собственности Барановой З.И.

После смерти Барановой З.И., умершей <данные изъяты> г., согласно завещанию от <данные изъяты> г., все ее имущество, в т.ч. и спорный дом, перешло дочери Барановой Л.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснила, что старый дом был деревянным, без фундамента, и, к началу строительства нового дома от него ничего не осталось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после прекращения семейных отношений между Кузнецовым В.М. и Барановой З.И., последняя за счет своих средств произвела строительство нового дома, возвела гараж, поэтому правовых оснований для признания спорного имущества, как входящего в состав наследственной массы наследодателя Кузнецова В.М. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Надейкиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи