Решение по делу № 2-1749/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1749/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-001460-06

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Бурбела И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гризодуб С.А. к Порохнеевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гризодуб С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Порохнеевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2007 г. между Порохнеевой А.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор № 9500-001-097, согласно которому Порохнеевой А.В. был предоставлен кредит в размере 110000 руб. на срок до 03.06.2012 года, под 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с истцом договор поручительства. Порохнеева А.В. не исполняла должным образом принятые на себя обязательства, в связи с чем, в 2009 году АКБ «Енисей» обратился с иском в суд. Решением Канского городского суда от 30.03.2009 года с нее и Порохнеевой А.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 139181,39 руб. и государственная пошлина в размере 2991,82 руб. В период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года из ее заработной платы ПКФ «Канпласт», а также из пенсии в период с августа 2017г. по декабрь 2018г. производились удержания, в общем размере 152125,33 руб. Просит с Порохнеевой А.В. денежную сумму в размере 152125,33 руб. удержанную по решению Канского городского суда, и в качестве исполнительского сбора, судебных расходов в виде оплаты услуг
юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4242,5 руб.

В судебном заседание истец Гризодуб С.А. требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что все удержания производились через службу судебных приставов –исполнителей, из ее заработной платы и пенсии.

Ответчик Порохнеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и расценивает неполучения ответчиком судебной повести, как отказ принять судебное извещение.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц при согласии истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Порохнеевой А.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Порохнеевой А.В. был предоставлен кредит в размере 110000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Гризодуб С.А.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гризодуб А.В. и Порохнеевой А.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере 139181,39 руб. и государственная пошлина в размере 2991,82 руб., всего 142173,21 руб.(л.д. 7-9).

На основании данного решения 11.05.2016 г. ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гризодуб С.В. в пользу АКБ «Енисей» задолженности по кредитному договору и госпошлине в размере 142173,21 руб.(л.д. 10-12).

Согласно справке № 380 от 17.12.2018 г. выданной ООО ПКФ «Канпласт», в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года из заработной платы Гризодуб С.А. производились удержания по исполнительному листу в размере 50% (л.д. 13).

Согласно справке УПФР в г. Канске от 14.12.2018 года в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года с Гризодуб С.В. производились удержания в пользу ОСП по г. Канску Канскому району (л.д. 14).

В период с 11.05.2016г. по 16.05.2018г. ОСП по г.Канску и Канскому району с истца была взыскано в пользу АКБ «Енисей» в рамках возбужденного исполнительного производства 69474,92 руб.

18.05.2018г. исполнительное производство в отношении истца передано в МОСП по ИОИП г.Красноярска.

18.07.2018г. исполнительное производство № 31209/16/24065-ИП о взыскании с Гризодуб С.В. в пользу АКБ «Енисей» задолженности по кредитному договору и госпошлине в размере 142173,21 руб. поступило в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, на момент поступления долг по ИП составил 72698,29 руб., в период исполнения судебного решения, с истца было взыскано 72698,29 руб. в счет погашения долга перед взыскателем АКБ «Енисей», 8116,96 руб. в качестве исполнительсткого сбора, после чего 08.11.2018г. исполнительное производство окончено.

Таким образом истцом в рамках исполнения судебного решения о взыскании суммы долга по кредитному договору, в котором она выступала поручителем в отношении ответчика было выплачено 142173,21 руб., а также 8116,96 руб. в качестве исполнительского сбора, а всего 150290,17 руб.

Учитывая, что Гризодуб С.В., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ОАО) и Порохнеевой А.В., выплатила задолженность по кредитному договору в размере 142173,21 руб., а также 8116,96 руб. в качестве исполнительского сбора, то в ее пользу надлежит взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченные за должника суммы в общем размере 150290,17 руб. (долг и исполнительский сбор), поскольку к Гризодуб, как к исполнившему обязательство должника, перешло права, принадлежащие кредитору, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4205,80 руб., а также судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2500 руб., которые подтверждены документально. В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гризодуб С.А. к Порохнеевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать Порохнеевой А.В. в пользу Гризодуб С.А. денежные средства в порядке регресса в размере 142173,21 руб.
удержанные по решению Канского городского суда от 30.03.2009г., 8116,96 руб. удержанные в качестве исполнительского сбора, судебные расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4205,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                М.Н. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года