Решение по делу № 2-1233/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Марковой Е.В.,

с участием истца Войнова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Войнова А.М. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Войнов А.М. (далее – истец) обратился с иском к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, мотивируя тем, что он работал у ответчика в должности главного технолога отдела главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты истцу положена денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> по приведенному расчету. В связи невыплатой зарплаты истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>, т.к. перенесены стресс,депрессия,бессоница. Просит взыскать указанные суммы.

В судебном заседании Войнов А.М. поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, компенсацию за задержку выплаты зарплаты просил взыскать в заявленной сумме, не просил увеличить ее размер. У него вторая группа инвалидности, из-за невыплаты зарплаты и отсутствия денег он не мог вовремя не принять лечение. Подтвердил, что в феврале получил частично зарплату в сумме <данные изъяты>, согласен с суммой задолженности которую указывает представитель ответчика.

Представитель ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» на судебное заседание не явился, представил суду отзыв, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву представитель ответчика не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, в остальной части (взыскание компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы) просил отказать в иске, считая их необоснованными; в феврале ответчик частично погасил истцу задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>, задолженность осталась в сумме <данные изъяты>

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено из пояснений истца, записи в трудовой книжке, Войнов А.М. работал у ответчика в должности главного технолога отдела главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации.

Согласно представленной справке задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, но с учетом выплаченной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ суммы - <данные изъяты>, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в настоящее время составляет <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

. То есть, факт невыплаты уволившемуся работнику заработной платы и задержки выплаты заработной платы подтверждается.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленной <данные изъяты>

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом и приведенный выше, проверен судом, является неверным в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка России – <данные изъяты> (такой ставки не существовало). Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У установлена ставка рефинансирования - <данные изъяты> и по настоящее время задолженность по заработной плате не выплачена, подлежала применению при расчете денежной компенсации одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - <данные изъяты> от невыплаченных в срок сумм, поскольку иная сумма трудовым договором и локальными актами не предусмотрена. Однако поскольку истец поддерживает размер искового требования в части взыскания денежной компенсации в заявленной сумме, не увеличил свои исковые требования, суд взыскивает сумму денежной компенсации в заявленной сумме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты заработной платы в нарушение норм ст.ст. 22, 236 ТК РФ (неправомерные действия) со стороны администрации ОАО «ИМЗ», чем истцу причинен моральный вред, суд находит исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Войнова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Войнова А.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Войнова А.М. задолженности по заработной плате за последние <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.05.2016 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.