Решение по делу № 33-7050/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-7050/2019

определение

г. Тюмень                                     16 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лопатиной Е.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3613/2016, которым постановлено:

«Заявление ООО «АРС ФИНАНС» о замене стороны процессуальным правопреемником удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-3613/2016 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лопатиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «АРС ФИНАНС».

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.04.2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Лопатиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Лопатиной Е.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» была взыскана задолженности в размере 390 266 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля (л.д. 49-51).

Данное решение вступило в законную силу.

02.08.2019 года от ООО «АРС ФИНАНС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 83). Заявление мотивировано тем, что 15.02.2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии по которому право требования в отношении должника Лопатиной Е.В. было передано ООО «АРС ФИНАНС»

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Лопатина Е.В. в частной жалобе она просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2019 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать ООО «АРС ФИНАНС» в удовлетворении заявления (л.д. 100 - 101).

В доводах жалобы указывает, что в определении суда указано, что с нее в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 266 рублей 09 копеек, в то же время указано, что по состоянию на 15.02.2019 года сумма ее задолженности по кредитному договору составляет 500 766 рублей 74 копейки.

Полагает, что в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении суммы задолженности с 390 266 рублей 09 копеек до 500 766 рублей 74 копеек.

Кроме того, в настоящее время в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» было взыскано 27 000 рублей, остаток задолженности по кредитному договору составил 370 369 рублей.

Также указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами к ней не поступало, соответственно она не знала, что замена стороны в исполнительном производстве будет произведена на нового кредитора с правом требовать 500 766 рублей 74 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований, в том числе, по кредитному договору №, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Лопатиной Е.В. Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату переуступки составляет 500 766 рублей74 копейки (л.д. 85-90).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО НБ «ТРАСТ» уступило свои права (требования) ООО «АРС ФИНАНС», договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договор цессии не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда указано, что с Лопатиной Е.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 266 рублей 09 копеек, в то же время указано, что по состоянию на 15.02.2019 года сумма задолженности Лопатиной Е.В. по кредитному договору составляет 500 766 рублей 74 копейки, в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении суммы задолженности с 390 266 рублей 09 копеек до 500 766 рублей 74 копеек, в настоящее время в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» было взыскано 27 000 рублей, остаток задолженности по кредитному договору составил 370 369 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре уступки права (требования) № от 15.02.2019 года сторонами определено обязательство, из которого возникает право требования к ответчику.

Договор уступки права (требования) от 15.02.2019 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, договор соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами договора было достигнуто соглашение по предмету сделки, договор составлен в требуемой письменной форме, подписан полномочными лицами.

При этом доводы частной жалобы о том, что к моменту заключения договора уступки права (требования) размер задолженности по кредитному договору был значительно меньше размера, взысканного в соответствии с решением суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, так как договор уступки права (требования) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть в отношении обязательств, возникших из судебного решения (пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, поскольку к взыскателю переходят права в том объеме в котором они существовали на момент их переуступки.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами к ней не поступало, соответственно она не знала, что замена стороны в исполнительном производстве будет произведена на нового кредитора с правом требовать 500 766 рублей 74 копейки, не может являться основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что Лопатина Е.В. зарегистрирована по адресу: <.......>.

Судебное извещение с копией заявления о процессуальном правопреемстве направлялось ответчику по адресу ее регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком получена не была, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.93). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика Лопатиной Е.В. надлежащим, поскольку она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонилась от этого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лопатиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва