Решение по делу № 2-339/2024 (2-2007/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-339/2024

11RS0008-02-2023-000038-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бесслер В.А.,

с участием истца Зуева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Зуева ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Зуев Н.В. обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 62 593,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 230,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству марки Honda Accord, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. По факту данного ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертного заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Претензия о проведении доплаты страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца к мировому судье с названным иском.

При рассмотрении спора в суде со стороны АО «АльфаСтрахование» было заявлено, что страховой случай был урегулирован на основании заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 заявил, что указанное соглашение им не заключалось, в связи с чем просил признать указанное соглашение недействительным.

Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми.

В последующем требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жулепникова О.И., Сафронов А.А.

В судебном заседании истец Зуев Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2-165/2023, и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford Focus регистрационный знак О275ОУ11, находящегося под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Honda Accord регистрационный знак №, находящегося по управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, что сторонами не оспаривается.

На момент аварии автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить прямое возмещение убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета Зуева Н.В. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 000 руб.

При этом страховщик исходил из заключения специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, определена равной: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – <данные изъяты> 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Претензия о доплате страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о выплате страхового возмещения, и прекращение обязательств исполнением страховщиком данного соглашения.

Обращение истца к финансовому уполномоченному последним также оставлено без удовлетворения в связи с надлежащим заключением и исполнением АО «АльфаСтрахование» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Зуевым Н.В. и АО «АльфаСтрахование».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в пункте 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемом при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа и без округления до сотых 84 593, 21 коп., без учета износа – 132 951, 41 руб.

Суд принимает в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку оно соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, содержит необходимые расчеты; составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, участниками процесса данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд принимает названое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, в пределах заявленных требований, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 593,21 руб., за вычетом ранее произведенной суммы страхового возмещения (84 593, 21 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> 000 руб. (выплата страховой компании).

Пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., указанные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба и относятся к необходимым расходам, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., находя данную сумму компенсации разумной и справедливой.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 31 296,60 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230,80 руб., понесенные им в связи с отправлением иска в адрес ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 377,80 руб. (2 077,80 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Зуева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 62 593 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 31 296 (тридцать одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 230 (двести тридцать) рублей 80 копеек, а всего – 105 120 (сто пять тысяч сто двадцать) рублей 61 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий              Н.В. Щербакова