Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 30.05.2024

мировой судья судебного участка № 2 в

г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А.                Дело № 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО ПКО «Голиаф» частную жалобу на определение мирового судьи от 07.12.2023 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-3389/2/2023 от 24.08.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Михайлова А.С. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края на основании заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был выдан судебный приказ № 2-3389/2/2023 о взыскании с Михайлова А.С. задолженности по договору займа №319КрАР002800305 от 12.09.2019 в сумме 41 420 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 721,30 руб., всего 42 141,30 руб. (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 года на основании поступивших возражений Михайлова А.С судебный приказ № 2-3389/2023 от 24 августа 2023 года был отменен (л.д. 27).

ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи от 07 декабря 2023 года подана частная жалоба, в которой общество просило обжалуемое определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-3389/2023 отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25-26).

26 января 2024 года мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д.33).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО ПКО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просило определение о возвращении частной жалобы отменить, принять частную жалобу на определение от 07.12.2023 к производству суда, мотивируя свои требования тем, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права и не учтено, что в возвращенной судом частной жалобе обществом было выражено несогласие с отменой судебного приказа ввиду подачи должником возражений по истечении установленного срока в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такового. Кроме того, по мнению представителя заявителя, взыскатель не лишен права обжаловать определение об отмене судебного приказа по мотиву отсутствия уважительных причин непредоставления должником возражений в установленный срок (л.д. 37-38).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах таковых, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «Голиаф» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-3389/23 от 24 августа 2023 года о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был направлен должнику Михайлову А.С. заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России, копия судебного приказа возвращена отправителю 27.09.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 22), тем самым сведений о получении должником копии судебного приказа материалы дела не содержат.

В заявлении об отмене судебного приказа должник Михайлов А.С. изложил возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.08.2023 и просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 24).

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В определении от 07.12.2023 мировым судьей указано на отсутствие сведений о дате получения должником копии судебного приказа и ООО ПКО «Голиаф» разъяснено право на заявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Возвращая частную жалобу ООО «Голиаф», мировой судья, со ссылкой на положения ст. 331 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит как не исключающее возможности дальнейшего движения дела.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П по делу о проверке конституционности статьи 129, части 1 статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутиной, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Таким образом, статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса является не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Поскольку ходатайство должника Михайлова А.С. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ было по сути разрешено мировым судьей при принятии решения об отмене указанного судебного приказа, взыскатель вправе реализовать право на обжалование такового решения путем подачи частной жалобы, которая подлежала направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу с выполнением действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с частной жалобой с соблюдением требований ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 января 2024 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 января 2024 года о возвращении частной жалобы ООО ПКО «Голиаф» на определение от 07 декабря 2023 года отменить.

Направить частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 года мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края для совершения действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина