Решение по делу № 2-3091/2022 от 15.03.2022

66RS0002-02-2021-004006-32                                           №2-3091/2022

мотивированное решение составлено 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2022                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» к Штулас А.В. о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (далее Общество) обратилось в суд с иском, в кортом просит взыскать со Штулас А.В. в порядке субсидиарной ответственности, в порядке регресса денежные средства в размере 267 179,72 руб. (247 179,72 руб. + 20 000 руб.), государственную пошлину в размере 7 944 руб.

В обоснование исковых требований указано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования Общества о взыскании денежных средств с ООО «Лондон» в сумме 247 179,72 руб. удовлетворены; решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по указанному делу с ООО «Лондон» в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Однако судебные акты ООО «Лондон» не исполнены. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором Общества с 27.02.2016 являлся ответчик; 02.06.2021 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Лондон» из ЕГРЮЛ. Ответчику, как руководителю должника, было известно о наличии задолженности, однако он не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью. Полагает, что целенаправленные действия (бездействие) ответчика были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности общества и отказу должника от исполнения обязательств, в результате чего истец понес убытки. Считает, что поскольку руководитель обязан знать о финансовом состоянии общества, а субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, ввиду не исполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства Общества и на него необходимо возложить обязанность по уплате в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Представителя Резуненко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на недоказанность недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Лондон».

Заслушав сторон, исследовав доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Штулас А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 179,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-а на основании договора купли-продажи от 07.02.2006, право зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2007. На данное помещение зарегистрированы обременения: ипотека, аренда.

ООО «Лондон» создано 14.02.2005, его участником и единолично исполняющим органом (директором) с 27.02.2006 является Штулас А.В.

03.03.2006 между Штулас А.В. и ООО «Лондон» заключен договор аренды на указанное помещение, в котором было размещено предприятие общепита.

01.04.2017 между Обществом и ООО «Лондон» заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома №1308554.

В связи с неисполнением ООО «Лондон» своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) по делу А60-3899/2019 с ООО «Лондон» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 168 591,41 руб., пени в размере 78 588,31 руб., государственная пошлина в размере 7 944 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по указанному делу с ООО «Лондон» в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Судебные акты не исполнены.

15.02.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Лондон» из Единого государственного реестра юридических лиц N550 как не действующего юридического лица (отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов, непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

02.06.2021 налоговым органом принято решение о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик с 27.02.2006 по 02.062021 был учредителем (участником) ООО «Лондон» и его единоличным исполнительным органом (директором).

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

02.06.2021 ООО «Лондон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Лондон» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на Общество

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «Лондон».

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ответчика по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Лондон» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «Лондон» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, бывший руководитель юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО «Лондон» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО «Лондон» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома в размере 1 184 709,80 руб., в последующем, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно Общество просило взыскать сумму основного долга в размере 168 591,41 руб., пени 78 588 руб., то есть в результате активных процессуальных действий директора ООО «Лондон» (ответчика по настоящему делу), Общество уменьшило свои требования почти в 10 раз.

Кроме того, задолженность у ООО «Лондон» образовалась за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, однако Общество направило претензию только 12.12.2018, а в суд обратилось в январе 2019 года.

Из объяснений ответчика следует, что в обществе работало 16 сотрудников, в период с 2010 по 2014 год в обществе было сокращено 8-10 человек, ответчиком предпринимались действия по сохранению работоспособности предприятия общепита. После несостоявшегося в 2016 году банкета по вине Общества, с ООО «Лондон» были взысканы убытки в размере 262 000 руб., после чего восстановить рентабельность предприятия он не смог.

Так из материалов дела усматривается, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2017 с ООО "Лондон" в пользу Барвина Я.Ю. взыскано 141 700 руб. основного долга (предварительная оплата), 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, а также 16 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд Свердловской области, разрешая требования ООО «Лондон», заявленные к АО «ЕЭНС» о взыскании указанной суммы в порядке регресса, и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренный гражданским законодательством совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причинённых истцу в результате отключения электрической энергии 10.06.2016, поскольку отключение электрической энергии в рассматриваемой ситуации обусловлено проведением работ в зоне ответственности ООО "УК ЖКХ Октябрьского района, а также отсутствие у АО "ЕЭНС" реальной возможности заблаговременно уведомить потребителя по причине несвоевременного сообщения о предстоящем отключении со стороны ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Доводы истца о том, что действия (бездействие) ответчика как руководителя ООО «Лондон» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона "О банкротстве").

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие судебного акта само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному ответчику, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника, неразумность и (или) недобросовестность действий ответчика. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Лондон» не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества на ответчика возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» к Штулас А.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева