Решение по делу № 2-1554/2014 от 21.01.2014

дело № 2-1554/14

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецовой ФИО5 к ООО «Цвет Диванов» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова Л. Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Цвет Диванов» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 20.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор № № на приобретение углового дивана «Гамбург» стоимостью 26 392 рубля. В процессе эксплуатации возникли недостатки. Истец в установленном порядке возвратила ответчику товар и воспользовалась правом на его замену, на товар другой марки с перерасчетом покупной цены. На основании корректировки заказа от 14.09.2011 года истец произвела покупку углового дивана марки «Нью-Йорк», доплатив за него 9 488 рублей. Стоимость товара составила 35 880 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, своевременно оплатив товар, что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации проявились недостатки в товаре: деформирован наполнитель в посадочной части и в спальном месте, из-за чего сидеть и лежать на диване неудобно, сборит обивочный материал, между спинкой и посадочной частью щель около 5 см, провал спального места в момент нагрузки.

27.07.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить товар или вернуть деньги. Сотрудники ООО «Цвет Диванов» осмотрели товар и предложили провести его ремонт за счет истца, так как были установлены механические повреждения. В удовлетворении заявленных Кузнецовой Л. Н. требований было отказано.

21.09.2013 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик повторно отказал ей в возврате денежных средств, но принял товар на проведение экспертизы, в результате которой 25.11.2013 г. были установлены следующие недостатки: каркас правового подлокотника деформирован (продавлен); на деревянной поверхности подлокотника имеются сколы и царапины; имеются проседания ППУ (пенополиуретан) по всей поверхности мебели; сломано дно бельевого ящика; наличие отслоения кромки ЛДСП бельевого ящика; отсутствует фабричный крепеж между адаманкой и диванной секцией; сломан каркас сиденья диванной секции в районе левой ножки. Вывод: представленный на исследование диван «Нью-Йорк» не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации изделия. С чем истец не согласна.

20.12.2013 г. ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 33 880 руб. (с учетом царапины, образовавшейся в процессе эксплуатации по вине истца), неустойку в сумме 60 306 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 руб., по оплате телеграммы в связи с вызовом ответчика в сумме 673 руб. 43 коп., оплату за проведение экспертизы – 15 000 руб., госпошлину – 1 456 руб., за оформление доверенности – 1 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецова Л. Н. не явилась, ее представитель Дьяконов А. А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо» не явился, извещен по последнему известному месту нахождения, по данным из выписки из налоговой организации значится по указанному адресу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2011 года Кузнецова Л. Н. приобрела в ООО «Цвет Диванов» угловой диван «Гамбург» стоимостью 26 392 рубля (л.д. 14). Гарантийный срок на данный товар установлен 24 месяца.

Из материалов дела усматривается, что истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем истец возвратила в установленном порядке товар ответчику и воспользовалась правом на его замену, на диван другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

На основании корректировки заказа от 14.09.2011 г. ( л.д. 8) Кузнецова Л. Н. произвела покупку углового дивана «Нью-Йорк», доплатив за него 9 488 рублей. Стоимость товара составила 35 880 рублей.

Согласно п.п. 1.1., 5.2 договора № № от 20.03.2011 г. ответчик обязывался передать в собственность истца комплект мягкой мебели, соответствующий выставочному образцу, а истец обязывалась оплатить и принять его на условиях данного договора. Качество товара должно соответствовать обязательным требования, установленным соответствующими нормативами на данный вид товара. Ответчик согласно гарантийному талону установил срок гарантии на товар 3 года.

Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, своевременно оплатив стоимость товара, что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 16).

В процессе эксплуатации возникли недостатки в товаре: деформирован наполнитель в посадочной части и в спальном месте, из-за чего сидеть и лежать на диване неудобно, сборит обивочный материал, между спинкой и посадочной частью щель около 5 см, провал спального места в момент нагрузки.

27.07.2013 г. истец обратилась к ООО «Цвет Диванов» с заявлением заменить товар или вернуть за него деньги ( копия заявления -л.д.15).

Сотрудники ООО «Цвет Диванов» осмотрели товар и предложили провести его ремонт за счет истца, так как были установлены механические повреждения. В удовлетворении заявленных Кузнецовой Л. Н. требований было отказано.

21.09.2013 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. 13). Ответчик повторно отказал ей в возврате денежных средств, но принял товар на проведение экспертизы, в результате которой 25.11.2013 г. были установлены следующие недостатки: каркас правового подлокотника деформирован (продавлен); на деревянной поверхности подлокотника имеются сколы и царапины; имеются проседания ППУ (пенополиуретан) по всей поверхности мебели; сломано дно бельевого ящика; наличие отслоения кромки ЛДСП бельевого ящика; отсутствует фабричный крепеж между адаманкой и диванной секцией; сломан каркас сиденья диванной секции в районе левой ножки. Вывод: представленный на исследование диван «Нью-Йорк» не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (л.д. 17-20). Дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации изделия.

20.12.2013 г. ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию (л.д. 10).

Определением Щелковского городского суда от 13.03.2014 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Из экспертного заключения № 15 (л.д.39-46) следует, что эргономические, функциональные требования к мягкой мебели –дивану-кровати «Нью-Йорк» нарушены. Не соблюдены требования к безопасности дивана-кровати в части прочности, долговечности. Производителем нарушены обязательные и рекомендуемые требования ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Диван-кровать имеет недостатки: продавлены и неравномерно просели мягкие элементы (сиденье, угол подлокотника), непрочно прикреплен механизм трансформации, основание для хранения постельных принадлежностей прикреплено непрочно и не выдерживает обычной нагрузки, морщины на облицовочном материале не исчезают после разглаживания. Мебель не соответствует требованиям пп. 2.2.7 и 2.2.15 ГОСТ19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Имеющиеся производственные дефекты проявились в течение гарантийного срока и срока службы 10 лет. Все вышеперечисленные дефекты являются дефектами производственного характера. Причиной дефектов производства по мнению эксперта может быть ненадлежащий контроль качества за готовыми изделиями.

Экспертом на л.д. л.д. 40-41 заключения также отмечено, что диван-кровать был в употреблении, о чем свидетельствуют ореол царапины и потертости на поверхности деревянного подлокотника-столика, что является дефектами ненадлежащей эксплуатации. Со слов истца ремонт дна ящика для постельного белья произведен собственными силами, так как ответчик отказался выполнить ремонт.

Экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта.

Кроме того, указанные в заключении недостатки подтверждаются и заключением специалиста № № от 25.11.2013 г., составленного после предъявления претензии (л.д. 17-20).

Экспертиза по делу проводилась с 19.05.2014 г. по 30.05.2014 г. в присутствии истца и представителя ответчика, диван представлялся для осмотра в жилом помещении истца (л.д.39).

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец обязана доказать факт продажи ей товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «Эльдорадо» надлежало представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре по его вине, суд полагает иск истца подлежащим удовлетворению частично.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости за диван угловой марки «Нью-Йорк» в размере 33 880 руб. (с учетом царапин), ответчиком принята претензия Кузнецовой Л. Н., в которой указано на наличие недостатков приобретенного товара, однако, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В уточненном иске Кузнецова Л. Н. просила взыскать неустойку за 178 дней просрочки в размере 60 306 руб. 40 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Цвет Диванов» не исполнило в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Цвет Диванов» сумму штрафа в размере 20 940 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы за вызов ответчика телеграммой в сумме 370 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию в пользу Кузнецовой Л. Н.

По договору оказания юридических услуг от 21.01.2014 г. истцом оплачено за услуги представителя Дьяконова А.А. 15 000 руб. (л.д. 76).

Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что надлежит взыскать также в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы: на производство экспертизы – 15 000 рублей, за оформление доверенности – 1 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 1 456 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Цвет диванов».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цвет Диванов» в пользу Кузнецовой ФИО5 33 880 рублей, что составляет стоимость товара, неустойку 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы по делу: за оказание юридических услуг - 10 000 рублей, по экспертизе – 15 000 рублей, за оформление доверенности – 1 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей, за вызов телеграммой – 370 рублей 64 копейки, штраф в размере 20 940 рублей.

Взыскать с ООО «Цвет Диванов» государственную пошлину в доход государства в размере 1 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.