Решение по делу № 8Г-4174/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1188/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-461/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета строительства Волгоградской области к Лебзак Андрею Александровичу, Лебзак Анне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о выселении с предоставлением жилого помещения, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе комитета строительства Волгоградской области на решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя комитета строительства Волгоградской области Коломейцевой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.В., полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

комитет строительства Волгоградской области (далее – комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лебзак А.А., Лебзак А.С., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о выселении с предоставлением жилого помещения, заключении договора социального найма, указав, что в соответствии с договором социального найма ответчики с несовершеннолетними детьми проживали в комнатах № дома <адрес>, предоставленных Лебзак А.С. как работнику ГОУ СПО «Волгоградский медико-экологический техникум». Общежитие ГБОУ СПО «Волгоградский социально-экономический техникум» является государственной собственностью Волгоградской области. В 2014 году здание общежития передано на праве оперативного управления комитету. Согласно государственной программе Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области на 2016-2020 годы», здание общежития <адрес> подлежало реконструкции. На период реконструкции ответчикам временно для проживания были предоставлены комнаты № в общежитии ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6», расположенного по <адрес>. После реконструкции здания общежития жилые помещения, состоящие из комнат № сохранены не были, ответчикам решено предоставить иное жилое помещение, от переселения в которые ответчики отказались, договор социального найма на жилое помещение не подписали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения - комнат № дома <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - состоящего из двух комнат № площадью 34,7 кв.м, в доме <адрес> и заключением договора социального найма.

Решением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Отказывая в удовлетворении требований комитета строительства Волгоградской области в части выселения ответчиков из ранее занимаемых комнат общежития с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое для переселения ответчику жилое помещение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает критериями благоустроенности и безопасности.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части заключения с ответчиком договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, поскольку решением Красноармейского суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора социального найма отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями, закрепленными в СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий», ГОСТ Р 55322-2012 «Национальный стандарт РФ. Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не является благоустроенным и безопасным.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи