Решение по делу № 33-6396/2022 от 10.06.2022

Судья – Варакшина Т.Е.

Дело № 33 – 6396/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-503/2022

УИД 59RS0003-01-2021-005072-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А. и

судей Владыкиной О.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам Мурзыева Рамиса Рафисовича и Мурзыевой Гузэль Рафхатовны на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзыева Рамиса Рафисовича удовлетворить в части.

Признать Мурзыеву Олесю Рамисовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить и снять с регистрационного учета по данному адресу.

За Мурзыевой Гузэль Рафхатовной сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, сроком на два года, т.е. до 20 апреля 2024 года. После истечения указанного срока право пользования Мурзыевой Гузэль Рафхатовной жилым помещением, расположенным по адресу: ****, прекратить и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований к Мурзыеву Рустаму Рамисовичу отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзыев Рамис Рафисович (далее – истец) обратился в суд с иском к Мурзыевой Гузэли Рафхатовне, Мурзыевой Олесе Рамисовне, Мурзыеву Рустаму Рамисовичу (далее – ответчики) о выселении. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04.08.1999. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы ответчики и малолетний М., дата рождения. Ответчики Мурзыева О.Р. и Мурзыев Р.Р. в квартире не проживают, Мурзыева О.Р. переехала на постоянное место жительства в г.Сочи, а Мурзыев Р.Р. живет и работает в г.Оса Пермского края. Брак с ответчиком Мурзыевой Г.Р. прекращен 30.08.2019 г. Истцом указано, что несмотря на регистрацию ответчиков в квартире, они не являются членами его семьи, семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет около 100000 руб., какое-либо соглашение по вопросу пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключено. В связи с этим истец просил прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением и выселить их без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились и истец, и ответчик Мурзыева Г.Р.

Истец в апелляционной жалобе указал, что ему непонятна цель сохранения права пользования жилым помещением за Мурзыевой Г.Р. до 20.04.2024 г. По квартплате будет копиться долг, выплачивать его она не будет. Мурзыева Г.Р. может проживать у матери по адресу: ****. В настоящее время ООО УК «Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании оплаты за жилую площадь, коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, где истец указан в качестве ответчика. В связи с этим истец просил отменить решение суда в отношении ответчика Мурзыевой Г.Р., приняв в этой части новое решение о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Ответчик Мурзыева Г.Р. в апелляционной жалобе полагала, что решение суда о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на 2 года ошибочно и подлежит изменению, поскольку нарушает права и интересы несовершеннолетнего М.. При разводе с истцом было достигнуто соглашение о проживании сына М. с матерью. При этом М. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, по месту жительства посещает школу и лечебное учреждение. Ссылается на то, что у неё отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, в котором она могла бы проживать совместно с несовершеннолетним сыном. Судом установлено, что среднемесячный доход ответчика составляет 24405,85 руб., размер ежемесячных алиментов, получаемых от истца, составляет 6000 – 7000 руб., что является недостаточным для приобретения иного жилого помещения. Другое жилое помещение истец для ответчиков приобрести не готов. Полагала, что до наступления совершеннолетия М. он должен проживать совместно с ней, поскольку она обязана заботиться о сыне, выполнять обязанности по его воспитанию, содержанию, заботе о нем, а в случае выселения из спорного жилого помещения через 2 года она будет вынуждена забрать сына из данного помещения для переезда на новое место жительства. С учетом изложенного ответчик Мурзыева Г.Р. просила продлить срок права пользования спорным жилым помещением до 23.07.2030 г. (даты совершеннолетия М.).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мурзыева Г.Р. на доводах жалобы настаивала, с доводами жалобы истца не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. дано заключение о наличии оснований для изменения судебного акта в части срока установленного для проживания ответчика Мурзыевой Г.Р. в жилом помещении и его установлении до совершеннолетия М.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры № ** от 04 августа 1999 года, заключенного между В1., В2. (продавцы) и Мурзыевым Р.Р. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Право собственности Мурзыева Р.Р. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 1999 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16 ноября 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мурзыевой Г.Р. к Мурзыеву Р.Р. о признании имущества – жилого помещения по адресу: ****, совместно нажитым имуществом, об определении долей в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле каждому, взыскании судебных расходов, отказано.

Брак между Мурзыевым Р.Р. и Мурзыевой Г.Р., заключенный 05 января 1996 года, прекращен 30 августа 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 29 июля 2019 года.

М., дата рождения, Мурзыев Р.Р., Мурзыева О.Р. являются детьми Мурзыева Р.Р. и Мурзыевой Г.Р.

Согласно адресным справкам, выданным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, от 15 ноября 2021 года Мурзыев Р.Р., Мурзыева О.Р., Мурзыева Г.Р. зарегистрированы по адресу: ****. Так же в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын истца и ответчика М.

Мурзыев Р.Р., дата рождения, с 01 апреля 2022 года зарегистрирован по адресу: ****, что подтверждается отметкой отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Пермскому району в его паспорте.

Истец Мурзыев Р.Р. фактически в спорном жилом помещении не проживает, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, создал другу семью.

В соответствии с представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: **** в жилом помещении зарегистрировано 5 человек, на лицевых счетах имеется задолженность. Претензией филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» собственник жилого помещения Мурзыев Р.Р. был уведомлен о возможном обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности в случае непогашения долга.

Среднемесячный доход Мурзыевой Г.Р. в период с января 2021 года по март 2022 года в ГБУЗ ПК «***» составляет 24405 рублей 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 28 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мурзыева Р.Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего М. в пользу Мурзыевой Г.Р.

Установив, что Мурзыева Г.Р. после расторжения брака с Мурзыевым Р.Р. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, доказательств наличия в собственности Мурзыевой Г.Р. иных жилых помещений в деле не имеется, посчитал требования Мурзыева Р.Р. в части признания Мурзыевой Г.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению. Однако поскольку Мурзыевы Р.Р. и Г.Р. достигли соглашения о проживании несовершеннолетнего М. с матерью, при этом несовершеннолетний зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, по месту жительства посещает школу и лечебное учреждение, другого жилого помещения не имеет, суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего М., который не может быть лишен ежедневной заботы со стороны матери, с учетом того, что отец ребенка проживает в другом городе с другой семьей, а также отсутствие у Мурзыевой Г.Р. иного жилого помещения и возможности обеспечить себя и несовершеннолетнего сына жильем, исходя из конкретной жизненной ситуации, пришел к выводу о необходимости сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребёнка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном их проживании, в целях сохранения баланса интересов как матери с несовершеннолетним ребенком, так и собственника жилого помещения, на срок до 20 апреля 2024 года.

Удовлетворяя требования истца о признании его дочери Мурзыевой О.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из тех обстоятельств, что истец не считает ответчика членом своей семьи, доказательств иных сложившихся между истцом и ответчиком отношений, свидетельствующих о наличии взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, материалы дела не содержат.

В отношении ответчика Мурзыева Р.Р., дата рождения, фактически не проживающего в спорном жилом помещении и снятого с регистрационного учета по данному адресу, требования о прекращении права пользования квартирой истца и выселении его из спорного помещения оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для сохранения за Мурзыевой Г.Р. право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что Мурзыева Г.Р. не имеет в собственности либо пользовании иных жилых помещений, её доход не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, при этом несовершеннолетний сын истца и ответчика М. проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, посещает рядом расположенные учебные и лечебные учреждения, истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, создал другу семью, проживает в Московской области, место жительства ребенка определено родителями с матерью.

То обстоятельство, что Мурзыева Г.Р. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, не является основанием для отмены постановленного судебного решения. Частью 6 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. Таким образом, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к Мурзыевой Г.Р. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Мурзыевой Г.Р. о том, что решение суда о сохранении за ней права пользования спорной квартирой только на 2 года нарушает права и интересы несовершеннолетнего М., дата г.р., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13 П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что проживание детей, не достигших 14 лет, в квартире, не являющейся местом жительства родителя, с которым определено местожительство, противоречат требованиям закона и не отвечают интересам детей, поскольку раздельное проживание может отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав детей.

Родители несовершеннолетних, в силу приведенных норм права призваны осуществлять функции воспитания, заботиться о содержании своих детей, об обеспечении их уходом и лечением, защите их прав и интересов. Они обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном воспитании. А это возможно только в результате их тесного общения, контакта и совместного проживания.

Согласно материалам дела несовершеннолетний М. проживает и зарегистрирован в спорной квартире, посещает школу и лечебное учреждение по месту регистрации, выселение из спорного жилого помещения его матери приведет к нарушению прав ребенка, не достигшего к моменту ее выселения (через два года) совершеннолетия.

При этом жилищные права истца не нарушены, поскольку он в спорном жилом помещении длительное время не проживает, избрав фактически себе иное место жительства в другом регионе.

Доказательств того, что ответчик имеет возможность обеспечить себя и несовершеннолетнего сына другим жилым помещением в месте жительства, привычном для ребенка и находящегося рядом с лечебным и школьными учреждениями которые он посещает, материалы дела не содержат.

Сохраняя за ответчиком Мурзыевой Г.Р. право пользования жилым помещением на срок 2 года суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения балансов интересов как матери с несовершеннолетним ребёнком так и собственника жилого помещения, при этом не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о достаточности указанного срока, учитывая интересы несовершеннолетнего, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части срока определённого для сохранения за Мурзыевой Гузелью Рафхатовной права пользования жилым помещением до достижения М., дата рождения возраста 18 лет.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2022 года изменить в части срока сохранения права пользования жилым помещением за Мурзыевой Гузелью Рафхатовной.

Сохранить за Мурзыевой Гузелью Рафхатовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** до 23.07.2030 г.

После истечения указанного срока прекратить право пользования Мурзыевой Гузели Рафхатовны жилым помещением по адресу: ****, выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзыева Рамиса Рафисовича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)