Решение по делу № 33-9069/2017 от 30.06.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В.                  Дело № 33-9069/2017

                                         200Г

26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ласкин Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ковригина О.Г.,

по частной жалобе представителя Ковригиной О.Г. Попова Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> об исправлении описки в определении от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Ласкин Е.В. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист в отношении должника Ковригина О.Г., родившейся <дата> в г. Красноярске на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от <дата> по делу № о взыскании в пользу Ласкин Е.В. с Ковригина О.Г. суммы задолженности по договору займа в размере 1 316 000 рублей, из которых 900 000 рублей сумма основного долга, 216 000 рублей проценты за пользование займом, 200 000 рублей – пеня; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ковригина О.Г. - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Ковригина О.Г. в пользу Ласкин Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласкин Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от <дата> по делу № о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1316000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ковригиной О.Г. Попов Г.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку Ковригина О.Г. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела как в третейском суде, так и суде общей юрисдикции, не получала судебных постановлений, поскольку находилась под стражей по уголовному делу. В этой связи она была лишена возможности заявить требования о признании договора залога недействительным, который подписан ею в состоянии наркотического опьянения, учитывая, что наркотики употребляет с 2002 г. Кроме того, выражает несогласие с установленной третейским судом начальной продажной цены спорной квартиры, являющейся предметом залога, которая не соответствует действительной рыночной стоимости на момент обращения взыскания судом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Попова Г.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2016 г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заявителя Стародубцеву Н.Р., действующую на основании доверенности 24АА № 1884403 от 18.03.2015 г., считающую определение суда законным и обоснованным, обозревая материалы третейского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (ч. 2).

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Петровой Е.О. и Ковригиной О.Г. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 300000 руб., сроком до <дата> под 8 % в месяц.

<дата> между Петровой Е.О. и Ласкиным Е.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору другой стороне (цессия), согласно которому Петрова Е.О. (цедент) передает, а Ласкин Е.В. (цессионарий) принимает все права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата>, в том числе и права требования к заемщику (Ковригиной О.Г.).

<дата> между Ласкиным Е.В. и Ковригиной О.Г. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата>, согласно которому п. 1.2.1. договора изложен в следующей редакции: «Сумма займа по настоящему договору 900000 руб.». Денежные средства в сумме 300000 руб. переданы заемщику в соответствии с вышеуказанным договором займа с залогом. Денежные средства в сумме 600000 руб. передаются заемщику при подписании настоящего соглашения.

В связи с неисполнением Ковригиной О.Г. своих обязательств по договору займа, Ласкин Е.В. обратился с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь».

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от <дата> по делу № постановлено: исковые требования Ласкина Е.В. удовлетворить в части, взыскать с Ковригиной О.Г. в пользу Ласкина Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1316000 руб., из которых 900000 руб. сумма основного долга, 216000 руб. проценты за пользование займом, 200000 руб. – пеня; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковригина О.Г. - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб.; взыскать с Ковригиной О.Г. в пользу Ласкина Е.В. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 24500 руб.

Удовлетворяя заявление Ласкина Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда вступило в законную силу, ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 2).

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.12.2007 г. № 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

По сведениям Банка «Левобережный» (ПАО), <дата> между Поповой (в настоящее время Ковригина) О.Г. и Крапивкиным Д.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому Поповой (в настоящее время Ковригина) О.Г. покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с использование кредитных средств, предоставленных Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) по кредитному договору № от <дата> Обязательства по кредитному договору Ковригиной О.Г. исполнены <дата>.

Согласно сведениям, представленным УПФР в Октябрьском районе г.Красноярске, на основании распоряжения от <дата> материнский капитал в сумме 387640 руб. 30 коп. перечислен Банку «Левобережный» (ПАО) в счет погашения кредита по кредитному договору № от <дата> При этом, <дата> Поповой (в настоящее время Ковригина) О.Г. выдано обязательство оформить в установленном порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом. Участие третьих лиц, заинтересованных лиц в рассмотрении дела третейским судом Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не предусмотрено, в связи с чем, исключается третейское разбирательство с участием лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения, но в силу закона имеющих право участвовать в деле.

Учитывая, что после погашения обязательств по кредитному договору и снятия обременения на спорную квартиры, Ковригина О.Г. должна была оформить доли в спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей, однако данное обязательство ею исполнено не было, что свидетельствует о том, что у Ковригиной О.Г. отсутствовали правовые основания для заключения договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата>, в связи с чем в случае выдачи исполнительного листа будут существенным образом затронуты права и законные интересы троих малолетних детей Ковригиной О.Г.: Попова А.Е., <дата> года рождения, Попова Д.Е., <дата> года рождения и Ковригина М.В., <дата> года рождения, проживающих и зарегистрированных до настоящего времени по спорному адресу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ласкина Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>.

Доводы частной жалобы о нарушениях третейским и районным судом норм процессуального права не являются основаниями для отмены определения.

О времени и месте судебного заседания Ковригина О.Г. извещалась как третейским судом, так и судом общей юрисдикции по адресу: <адрес>, однако корреспонденция была возвращена за истечением сроков хранения на почтовом отделении. В связи с уклонением от получения корреспонденции, имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Ковригиной О.Г. Вопреки доводам жалобы, Ковригина О.Г. была взята под стражу <дата>, то есть после рассмотрения дела как третейским судом, так и судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года об исправлении описки - отменить.

В удовлетворении заявления Ласкин Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от <дата> по делу № по иску Ласкин Е.В. к Ковригина О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи