Решение по делу № 2-3213/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мачавариани С.У. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мачавариани С.У. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мачавариани С.У. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мачавариани С.У. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении транспортного средства № №. Страховая премия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оплачена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем транспортном средстве множественные царапины заднего и переднего бамперов, вмятины левого порога. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчётом ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поминова М.В. заявила ходатайство о принятии изменения размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уляхина А.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 117), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (т.1, л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (т.1, л.д. 227-250), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №6 УМВД России по г. Самаре с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля. Как указано в данном процессуальном документе, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанный выше автомобиль около <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, выйдя из дома, обнаружил на автомобиле повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 140-141), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль, а на другой день обнаружил на нем повреждения правого порога правого заднего крыла, правой задней двери, стоп-сигнале, спойлере. В подтверждение факта наступления страхового случая истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» может производиться как в денежной, так и в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре. Истец при обращении к страховщику просил направить его автомобиль на ремонт.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в <данные изъяты> для проверки относимости повреждений автомобиля истца к заявленным им обстоятельствам его повреждения. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 145-150), повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам, кроме повреждений подножки правого порога.

Опираясь на трасологическое заключение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ЗАО «Самара-Авто-Центр», исключив из числа повреждений, ремонт которых подлежит оплате в счет страхового возмещения, повреждения подножки правого порога (т.1, л.д. 151).

Истец отказался от ремонта по выданному направлению, настаивая на устранении всех повреждений.

Собственной ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 153-155) ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета стоимости устранения повреждений подножки правого порога) без учета износа в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере в денежной форме (т.1, л.д. 123).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 37-38), на автомобиле были обнаружены деформация ступени подножки правого порога, заднего правого крыла, разрушение правой облицовки ступени полножки, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 18-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела ответчиком были заявлены возражения против иска, основанные на неотносимости повреждений подножки порога автомобиля к заявленным обстоятельствам. С целью проверки этих возражений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, причиненных при заявленных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 201-216), повреждения застрахованного автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой подножки, спойлера двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховым случаем по риску ущерб является повреждение или уничтожение транспортного средства, его отдельных частей агрегатов и узлов в результате, в частности, столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами (п.4.1.1.1), повреждения припаркованного транспортного средства другими транспортными средствами (п.4.1.1.2), повреждения транспортного средства третьими лицами (п.4.1.1.8).

По данному делу судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с противоправными действиями третьих лиц. В действительности же все повреждения правой подножки возникли не в результате действий третьих лиц, а вследствие дорожно-транспортного происшествия, при движении автомобиля или при наезде другого транспортного средства на стоящий автомобиль истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в части устранения этих повреждений не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что, когда он обнаружил повреждения своего автомобиля, под автомобилем валялся осколок переднего бампера от автомобиля <данные изъяты>. Сосед, назвать которого истец не смог, сказал ему, что в его автомобиль врезалась белая «шестерка».

Изложенные пояснения не только не свидетельствуют о наличии у истца оснований для получения страхового возмещения в связи с повреждением подножки, но напротив, указывают на правомерность действий страховщика.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных ему обстоятельств этого события. Данное положение договора страхования носит не формальный характер, а направлено на создание необходимых условий для реализации страхователем права на получение страхового возмещения, предупреждение проявления недобросовестности со стороны страхователя, определение, в соответствующих случаях, лица, ответственного за причиненный вред, и реализацию страховщиком требования к этому лицу после выплаты страхового возмещения.

Соответствующая обязанность, как установлено в ходе разбирательства дела, истцом не была выполнена. Истец не мог не понимать, что, ссылаясь на повреждение автомобиля третьими лицами, сообщает страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения порога своего автомобиля. До исполнения страхователем своей договорной обязанности у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в связи с конкретными повреждениями застрахованного автомобиля.

Повреждение стоящего автомобиля движущимся транспортным средством является дорожно-транспортным происшествием, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Если истцу в действительности было известно, что повреждения его автомобиля вызваны наездом на него автомобиля <данные изъяты> во время стоянки, он был обязан совершить действия, предусмотренные п.2.5 названных Правил (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (гипотетический обломок бампера другого автомобиля), сообщить о случившемся в полицию, записав фамилии и адреса очевидцев (гипотетического соседа) и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Истцом не было выполнено ни одно из этих требований. Истец не предпринял никаких мер к документальной фиксации происшествия, более того, уехал с места происшествия, в полицию обратился только спустя 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ (когда вещная обстановка на месте происшествия заведомо изменилась). При этом истец обратился не в ГИБДД, осуществляющую оформление дорожно-транспортных происшествий, а в службу участковых уполномоченных, такими функциями не наделенную. Суд учитывает, что сформулированные выше правовые предписания являются не просто общеобязательными, но также и общеизвестными для лиц, управляющих транспортными средствами, равно как общеизвестными являются и функции ГИБДД. Объяснить свое поведение истец в судебном заседании не смог.

В силу п.4 ст.954 ГК РФ, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки застрахованному имуществу стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.Если принимать на веру пояснения истца относительно повреждения его автомобиля другим автомобилем во время стоянки (хотя такие пояснения истец не давал ни полиции, ни страховщику, не излагал в исковом заявлении, а дал лишь после получения выводов судебной экспертизы о повреждении порога в дорожно-транспортном происшествии), то следует сделать вывод, что поведение истца, не исполнившего обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, более того, утаившего от полиции сам факт дорожно-транспортного происшествия, сделало априори невозможным осуществление права требования к причинителю вреда. По вине истца не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя, скрывшегося с места происшествия, не были опрошены очевидцы, в связи с чем установление этого лица стало заведомо невозможным. При таких обстоятельствах страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части устранения всех повреждений, причиненных этим гипотетическим дорожно-транспортным происшествием.

У истца имеется право на получение дополнительного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 10-13) в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный договором страхования срок выдал истцу направление на ремонт его автомобиля, которое, с учетом выводов судебного эксперта, следует признать надлежащим. Истец не принял надлежащего исполнения, что является просрочкой кредитора и освобождает страховщика от применения любых мер гражданско-правовой ответственности (ст.406 ГК РФ). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение выплатить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку, как установлено судом, эта выплата была произведена не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер этой неустойки определяется с учетом установленного законом ограничения сверху ценой услуги, которой в данном случае является величина страховой премии по наступившему страховому риску – «ущерб» (а не по всем страховым рискам в совокупности). Таковая составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно считает истец.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки (<данные изъяты>) составил 1 160,53% от суммы, уплата которой была просрочена (<данные изъяты>). Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 238 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 50), когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляли 23,1% годовых (что эквивалентно 15,06% за 238 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 77 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Мачавариани С.У. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115-116), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №5 УМВД России по г. Самаре с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля. Как указано в данном процессуальном документе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут истец припарковал указанный выше автомобиль около <адрес>, а примерно в 12 часов 00 минут в тот же день обнаружил на автомобиле повреждения заднего бампера и переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 124-125), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на неохраняемой стоянке возле работы, а около 12 часов 00 минут увидел, что в его автомобиль «врезались» в задний левый бампер, в связи с чем он вызвал участкового. Указывает на повреждения заднего бампера, задней левой двери, левого порога, переднего бампера. В подтверждение факта наступления страхового случая истец впоследствии представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, деформация заднего левого брызговика, левой подножки, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, переднего бампера.

Истец при обращении к страховщику просил направить его автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в <данные изъяты> (т.2, л.д. 2).

Истец воспользовался полученным направлением и представил автомобиль в <данные изъяты> для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило страховщику письмо (т.2, л.д. 3), в котором указало на выявленные при осмотре автомобиля скрытые повреждения: деформацию задней балки и вала левой задней полуоси. Также был страховщику представлен «акт скрытых повреждений» (т.2, л.д. 4), в котором указано на повреждения левого подфонарного кронштейна, задней левой боковины, левого вентиляционного клапана, покрышки колеса, левой наружной арки, левой внутренней арки, левых полов багажника.

Судом установлено, что страховщик согласовал устранение части выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завершило ремонт автомобиля истца. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 9) и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 11-14) ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Однако одновременно истец выполнил в той же авторемонтной организации ремонтные работы за собственный счет, оплатив на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 18-19) <данные изъяты>

Кроме того, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 92-93), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, утрата заднего левого фартука (брызговика), левого клапана вентиляции багажника, деформация наружной арки заднего левого крыла, внутренней арки заднего левого крыла, левой ступени подножки порога, балки заднего моста, левой полуоси заднего моста, задир на левой облицовке ступени подножки, неравномерный износ протектора шины заднего левого колеса. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 73-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать дополнительно страховое возмещение, равное стоимости оплаченных им самостоятельно работ, а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, и фактической стоимостью работ, оплаченных страховщиком.

Для определения объема повреждений, относящихся к заявленному истцом страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по расценкам ЗАО «Самара-Авто-Центр» судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 27-42), повреждения переднего бампера и задней левой двери автомобиля истца могут соответствовать заявленным обстоятельствам его повреждения ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Самара-Авто-Центр» составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение в размере, многократно превышающем причитающееся истцу.

Несмотря на то, что при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате наезда другого транспортного средства, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, истец не представил документы, которыми должно было быть оформлено дорожно-транспортное происшествие. Напротив, им представлены документы, связанные с повреждением автомобиля противоправными действиями неустановленных лиц. Обязанности, установленные п.2.5 Правил дорожного движения РФ, истцом выполнены не были, сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия истцом не вызывались, дело об административном правонарушении в отношении водителя, покинувшего место происшествия, не возбуждалось, меры к его розыску и установлению не принимались по вине истца, не сообщившего в полицию о факте дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим все изложенное выше применительно к отношениям сторон в связи с первым обращением истца за выплатой страхового возмещения сохраняет свое значение и в отношении второго обращения. У ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца противоправными действиями третьих лиц, но не в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность в соответствующей части, все требования истца, связанные с его вторым обращением (от ДД.ММ.ГГГГ), включая акцессорные требования о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Нарушение прав истца со стороны ответчика в данном случае отсутствовало.

На недобросовестность истца указывает и то обстоятельство, что повреждения переднего бампера автомобиля заведомо не могли образоваться от удара сзади в стоящий автомобиль. Тем не менее, истец пытался получить страховое возмещение в связи с повреждением и переднего, и заднего бампера одновременно, выдавая их за полученные при одном происшествии.

Истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав действительные обстоятельства возникновения оставшейся части повреждений, если они отвечают критериям страхового случая.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 15), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и долю удовлетворенной части исковых требований в общем их размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мачавариани С.У. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь