Решение по делу № 11-17/2021 от 13.10.2021

Дело № 11-17/2021

УИД 43MS0005-01-2020-003002-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирс 18 ноября 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего Сунцова О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Владимировой А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Владимировой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Владимировой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, Владимирова А.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Владимировой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по гражданскому делу №. Она не согласна с указанным определением, считает, что мировой судья неверно трактует законодательство РФ, намеренно препятствует ей в реализации права на судебную защиту. Первое определение мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В нем судья отказала в пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам. На данное определение была подана частная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная жалоба была оставлена без движения и возвращена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на ст. 322 ГПК РФ, регламентирующую порядок подачи апелляционных жалоб на решение суда. Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 320 ГПК РФ подается на решения суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей вынесено определение по заявлению Владимировой А.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не решение. В этом же определении указано, что оно может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, порядок подачи которой регулируется ст. 331-333 ГПК РФ. Владимировой А.Н. была подана частная жалоба на определение мирового судьи Суворовой, а не апелляционная жалоба на решение суда. Мировой судья не отправила копию частной жалобы, которая Владимировой А.Н. была приложена для истца ООО «КТК», нарушив порядок, установленный ст. 333 ГПК РФ. Данная причина возврата частной жалобы незаконна. Ей пришлось нарушить законодательство в плане порядка подачи частной жалобы и самой отправить копию частной жалобы истцу ООО «КТК», а далее предоставить доказательства отправки копии частной жалобы мировому судье. Возмутившись подобной неграмотностью и столь вольной трактовкой законов, она реализовала свое право на подачу еще одной частной жалобы, которая согласно данным мирового суда, поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ. Эта частная жалоба была отклонена Суворовой. Причиной стал порядок подачи жалобы посредством электронной почты. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судья ссылается на то, что она должна была подать частную жалобу на бумажном носителе или посредством заполнения электронной формы на сайте мирового судьи. Не согласившись, с данным определением, она написала еще одну частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что подача частной жалобы была осуществлена посредством электронной почты, поскольку её не впустили в суд, а также в соответствии с тем, что помощник мирового судьи сам передал через пристава, как именно она может подать частную жалобу. Частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ она отправила уже непосредственно на сайт мирового суда путем заполнения формы отправки, размещенной на сайте суда, с использованием системы ГАС Правосудие. Жалобу подписала простой электронной подписью. Вместе с частной жалобой отправила также повторно частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исправила недостатки, которые ей рекомендовано было исправить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Чистоусова не приняла её частные жалобы, вынесла одно определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовала подписать частные жалобы, отправленные ей усиленной квалифицированной подписью, что является незаконным, поскольку частная жалоба подписывается простой электронной подписью. На данное определение была подана частная жалоба, но уже в Верхнекамский районный суд, который принял все её частные жалобы, подписанные простой электронной подписью через систему ГАС Правосудие. То, что она отправила частную жалобу на определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС Правосудие, подписав ее простой электронной подписью, не подлежит сомнению, благодаря письму судьи Чистоусовой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако то, что она указала, что аналогичная жалоба уже имеется, а недостатки необходимо исправить до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатком она сочла, отсутствие усиленной квалифицированной подписи, что является незаконным. При этом письмо Чистоусовой было составлено ДД.ММ.ГГГГ, которое она получить не могла, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дороге, следуя с пересадками из <адрес> в <адрес>, где проходила лечение. Письмо, составленное ДД.ММ.ГГГГ, она не могла получить по почте, так как вернулась в <адрес> только после ДД.ММ.ГГГГ. В определении мирового судьи указано, что получив ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ она не отправила до своего отъезда в другой город частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в исправленном виде, то есть посредством направления ее через форму на сайте суда, предварительно подписанную электронной подписью. Однако ДД.ММ.ГГГГ эта частная жалоба, подписанная простой электронной подписью была отправлена через личный кабинет в системе ГАС Правосудие. В связи с чем, данный вывод мирового судьи уже не соответствует действительности, сроки были соблюдены. Частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонили незаконно и без всяких оснований, поэтому она просила восстановить сроки для подачи частной жалобы по данному делу после возвращения. Мировой судья Суворова не учла письмо судьи Чистоусовой о повторной отправке частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную простой электронной подписью, через систему ГАС Правосудие. Вместо этого она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, получив определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, ничего не отправляла в мировой суд, что опровергается доказательствами. Судья Суворова незаконно отклонила ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полностью исказила все обстоятельства дела, проигнорировала определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок подачи частных жалоб на определение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принять частные жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума № 16 в силу части 1 статья 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных указанной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные часть 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Порядок восстановления указанного срока урегулирован также положениями статьи 112 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16) указано, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области было вынесено определение об отказе Владимировой А.Н. в пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.31-32).

Владимирова А.Н. была подана частная жалоба на указанное определение (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области частная жалоба Владимировой А.Н. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.Н. направила в судебный участок частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Владимировой А.Н. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исправления недостатков (л.д.38).

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ Владимировой А.Н. (л.д.39,40).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ может восстановить срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем Владимировой А.Н. пропущен срок обжалования судебного постановления.

Анализ статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу частной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием объективных препятствий.

При этом мировым судьей были исследованы и правомерно признаны недостаточными доказательствами, приведенные Владимировой А.Н. в обоснование пропуска срока, поскольку обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, мировым судьей не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в частной жалобе Владимировой А.Н., выводы, изложенные мировым судьей, не опровергают, не являются достаточным основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГКРФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Владимировой А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Владимировой А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            О.В.Сунцова