Решение по делу № 8Г-9395/2024 [88-9428/2024] от 11.09.2024

                        88-9428/2024

                                     № 2-348/2023

25RS0038-01-2023-000509-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терра Торг», ООО «Инфлот круизы и путешествия», в лице конкурсного управляющего о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ООО «Терра Торг» Ганжа В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 17 июля 2019 г. между ним и ООО «Терра Торг» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому он приобрел туристский продукт в виде круиза в период с 16 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. Обязательства по внесению предоплаты в размере 60 000 руб. им исполнены. В связи с пандемией коронавируса он написал заявление об аннулировании заключенного договора, но в результате устных переговоров с представителем исполнителя ему сообщили, что по окончании пандемийных ограничений круиз будет проведен. 28 мая 2021 г. ему поступило предложение о выборе новой даты круиза, и он подтвердил желание на получение туристского продукта с 27 июня 2022 г. Данный круиз не состоялся, о причинах неисполнения договора ответчиком не сообщено. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец просил признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта от 17 июля 2019 г., взыскать с ответчика предоплату в размере 60 000 руб., неустойку - 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя -7 000 руб.

Решением Фокинского городского суда от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 г., иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта 17 июля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Терра Торг». С ООО «Терра Торг» в пользу ФИО1 взыскана предоплата туристского продукта в размере 60 000 руб., проценты - 9431,50 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 44 715,75 руб., судебные расходы - 7000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Терра Торг» в бюджет городского округа ЗАТО г. Фокино взыскана государственная пошлина в размере 3322,94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 г. решение Фокинского городского суда от 29 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Терра Торг» отказано, к ООО «Инфлот круизы и путешествия», в лице конкурсного управляющего Балакина А.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силу решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Терра Торг» просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2019 г. между турагентом ООО «Терра Торг» и туроператором ООО «Инфлот круизы и путешествия» заключен агентский договор реализации туристского продукта № 3323-М. Срок действия договора до 5 мая 2020 г.

17 июля 2019 г. между ООО «Терра Торг» (турагент), действовавшего по поручению туроператора ООО «Инфлот круизы и путешествия», и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Терра Торг» приняло на себя обязательства обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а ФИО1 - оплатить туристический продукт.

Туристским продуктом являлся круиз на круизном лайнере Costa neo Romantica 4* круизной компании Costa Cruisers в период с 16 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. по маршруту Владивосток - Сокчо (Ю. Корея) - Пхохан (Ю. Корея) - Фукуока (Япония) - Майдзуру (Япония) Канадзава (Япония) - день в море - Владивосток. Общая цена туристского продукта составила 134 000 руб.

22 июня 2019 г. ФИО1 внесена предоплата в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора о реализации туристского продукта от 17 июля 2019 г. турагент ООО «Терра Торг» обязан передать денежные средства, полученные от Заказчика туроператору в порядке, предусмотренным договором между туроператором и турагентом.

Данных о том, что турагент ООО «Терра Торг» не исполнил обязанность по перечислению туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта, материалы дела не содержат.

27 февраля 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликовано сообщение о наличии угрозы безопасности туристов в Южной Корее, связанной с участившимися случаями заражений новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

2 марта 2020 г. ФИО1 обратился к турагенту ООО «Терра Торг» с заявлением об аннулировании договора, в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

28 мая 2021 г. ООО «Терра Торг» направлено ФИО1 сообщение о переносе круизной компанией круиза на 2022 год, в этот же день ФИО1 подтверждена дата круиза – 27 июня 2022 г.

27 июня 2022 г. круизный тур не состоялся.

4 марта 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Терра Торг» претензию, в которой указал, что иной равнозначный туристский продукт ему не предоставлен. Просил сообщить причины прекращения исполнения договора в одностороннем порядке, сроки и способы возмещения вреда.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Приказом Ростуризма от 23 апреля 2021 г. № 144-Пр-21 сведения об ООО «Инфлот круизы и путешествия» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. в отношении ООО «Инфлот круизы и путешествия» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. по делу № А40-145735/2021-175-283Б ООО «Инфлот круизы и путешествия» признано несостоятельным (банкротом).

Частично удовлетворяя требования истца, заявленные к ООО «Терра Торг», являющегося турагентом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное Общество приняло на себя обязательства туроператора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, разъяснения, изложенные в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что турагентом ООО «Терра Торг» обязательства по договору исполнены, денежные средства, полученные от ФИО1 за туристический продукт, перечислены туроператору, пришел к выводу, что ответственным перед ФИО1 за несостоявшийся тур и возврате оплаченных денежных средств является туроператор ООО «Инфлот круизы и путешествия», в связи с чем турагент - ООО «Терра Торг» признан судом ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также установив, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. в отношении ООО «Инфлот круизы и путешествия» введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 16 августа 2022 г. ООО «Инфлот круизы и путешествия» признано несостоятельным (банкротом), 11 марта 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Терра Торг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инфлот круизы и путешествия» требования на сумму 2 952 939,28 руб., в том числе денежные средства, переведенные на счет последнего в счет оплаты мест на лайнере в рамках договора, заключенного с ФИО1, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении без рассмотрения иска, заявленного к ООО «Инфлот круизы и путешествия».

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Установив, что турагент ООО «Терра-Торг» выполнил обязательства по условиям договора до момента его расторжения, денежные средства, оплаченные истцом за туристический продукт, перечислены туроператору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что права потребителя турагентом не нарушены и об отсутствии оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.