Решение по делу № 33-2637/2020 от 13.02.2020

Судья Заверуха О.С.                  УИД 24RS0044-01-2019-000844-18

         Дело № 33-2637/2020

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гуськовой Ольги Викторовны к Гуськову Станиславу Викторовичу, Ивченко Татьяне Николаевне, Рощину Артему Николаевичу о признании сделок купли-продажи самоходных машин недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя истца Гуськовой О.В. – Ионкина Г.В.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуськовой Ольги Викторовны к Гуськову Станиславу Викторовичу, Ивченко Татьяне Николаевне, Рощину Артему Николаевичу о признании сделок купли-продажи самоходных машин недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськова О.В. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство, к Гуськову С.В., Рощину А.Н., Ивченко Т.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя требования тем, что в период брака с Гуськовым С.В. (с 17.06.2000 по 18.02.2019) 28.12.2016 приобретен снегоход марки Yamaha VK10F (далее - снегоход), а 05.04.2017 снегоболотоход марки Stels ATV800G (далее - снегоболотоход). В июле 2019 года Гуськовой О.В. стало известно, что Гуськов С.В. продал снегоболотоход Рощину А.Н., а снегоход – Ивченко Т.Н. Гуськова О.В. полагает, что договоры заключены ответчиком Гуськовым С.В. без намерения создать юридические последствия, поскольку фактически техника находится у ответчика Гуськова С.В., покупателям не передана, а договоры заключены только с намерением исключить указанную технику из раздела совместно нажитого имущества. В исковом заявлении Гуськова О.В. просила признать недействительными договор купли-продажи снегоболотохода, заключенного 15.05.2018 между Гуськовым С.В. и Рощиным А.Н. и договор купли-продажи снегохода, заключенного 22.05.2018 между Гуськовым С.В. и Ивченко Т.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Гуськову С.В. указанного имущества и прекратить права собственности на него Рощина А.Н., Ивченко Т.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуськовой О.В. – Ионкин Г.В. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку фактических обстоятельств дела, неверно применил нормы материального права, а именно, не учел, что истец своего согласия на продажу техники не давал. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по определению даты изготовления спорных договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуськовой О.В. – Ионкин Г.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчики Гуськов С.В. и Ивченко Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества, как от добросовестного, так и недобросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, 17.06.2000 между Гуськовым С.В. и Гуськовой О.В. заключен брак, решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 18.02.2019 данный брак прекращен. В период брака, на основании договоров купли-продажи Гуськовым С.В. 28.12.2016 приобретен снегоход, а 05.04.2017 снегоболотоход.

22.05.2018 между Гуськовым С.В. и Ивченко Т.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гуськов С.В. передал в собственность Ивченко Т.Н. снегоход, а Ивченко Т.Н. передала Гуськову С.В. в счет оплаты товара денежные средства в размере 700 000 руб.

15.05.2018 между Гуськовым С.В. и Рощиным А.Н. заключен договор купли-продажи снегоболотохода, в соответствии с которым Гуськов С.В. передал Рощину А.Н. снегоболотоход, а Рощин А.Н. передал Гуськову С.В. денежные средства в счет оплаты товара в размере 350 000 руб.

Техника, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически передана покупателям, что подтверждается пояснениями ответчика Рощина А.Н., ответчика Ивченко Т.Н., фотографиями, на которых снегоход используется Ивченко Т.Н., а также фотографией оспариваемого договора купли-продажи от 22.05.2018 и паспорта транспортного средства, в который внесены данные Ивченко Т.Н., как собственника самоходной машины, на которых указана дата фотографии – 12.07.2018. Кроме того, Ивченко Т.Н. направлено в адрес Гуськовой О.В. письменное требование о нечинении препятствий в пользовании транспортным средством, который она по соглашению с Гуськовым С.В. хранит в его гараже, и возврате документов на снегоход.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи, фактически исполнены сторонами, денежные средства по договорам купли-продажи получены Гуськовым С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что самоходная техника приобретена и продана Гуськовым С.В. в период брака с Гуськовой О.В., денежные средства от ее продажи получены также в период брака, а потому предполагается, что сделки совершены Гуськовым С.В. с согласия Гуськовой О.В., при этом, доказательств того, что заключая договоры купли-продажи самоходных машин 15.05.2018 и 22.05.2018, ответчики не намеревались создавать соответствующие договорам правовые последствия, истцом не представлено.

При этом, если истица полагает, что действия Гуськова С.В. по продаже техники направлены исключительно на сокрытие общего имущества либо на отчуждение имущества или расходование его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то это имущество или его стоимость может быть учтено при разделе совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании оригиналов документов и проведении экспертизы давности составления договоров купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая характер спора, предмет и основания иска, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что разрешение спора возможно по имеющимся материалам дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: