Решение по делу № 2-2430/2018 от 21.06.2018

    Гражданское дело № 2-2430/2018

    Поступило в суд 21.06.2018.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2018 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремоухова С. В. к Саяпину В. Р., Паюковой Н. Л., Демину С. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Стремоухов С.В. обратился в суд с иском к Саяпину В.Р., Паюковой Н.Л., Демину С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением Ходуновой В.А., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак __, под управлением Иванова В.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> постановлением по делу об административному правонарушении неустановленный водитель, управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан нарушившим п.2.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость проведения независимой товароведческой экспертизы составила <данные изъяты>

В ходе розыскных мероприятий в ГИБДД и судебного разбирательства по делу <данные изъяты> Заельцовского районного суда г. Новосибирска Саяпин В.Р. и Паюкова Н.Л. как лично, так и через своего представителя дали следующие показания: Паюкова Н.Л. продала автомобиль <данные изъяты> своему сыну Саяпину В.Р. <данные изъяты>; Саяпин В.Р. продал автомобиль <данные изъяты> некоему Демину С.К. по договору купли-продажи <данные изъяты>. Однако, по факту Саяпин В.Р. после продажи автомобиля Демину С.К. продолжает заключать договоры обязательного страхования ОСАГО: так, на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>, то есть за два месяца до ДТП, в которых Саяпин В.Р. указывает, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является его мать Паюкова Н.Л., единственным водителем он оставил себя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с его пользу с надлежащего ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> также денежную сумму в <данные изъяты>. в качестве компенсации за проведение независимой товароведческой экспертизы; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на уплату госпошлины, в <данные изъяты>

Истец Стремоухов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Саяпин В.Р., Паюкова Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.

Ответчик Демин С.К. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно <данные изъяты> Назначенный ответчику по правилам ст. 50 ГПК РФ представитель из числа адвокатов Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП Демин С.К. являлся владельцем транспортного средства и находился за рулём <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Демина С.К., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. по адресу г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей<данные изъяты> управлением которого находился водитель Стремоухов С.В., автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находилась водитель Ходунова В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Иванов В.В., и <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, за управлением которого находился неустановленный водитель.

__<данные изъяты>

В постановлении от <данные изъяты> инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, водитель Стремоухов С.В., <данные изъяты> г. рождения, транспортного средства <данные изъяты>, водитель Ходунова В.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> __, водитель Иванов В.В., <данные изъяты> рождения, в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается, и неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> __ который совершил ДТП, после чего с места скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Автомобиль Инфинити QX56 государственный __ зарегистрирован на Паюкову Н.Л., согласно объяснениям которой указанный автомобиль она продала по договору своему сыну Саяпину В.Р., <данные изъяты>. В ходе проведения розыскных мероприятий установить транспортное <данные изъяты> и опросить водителя не представилось возможным. Дело об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между Паюковой Н.Л. и Саяпиным В.Р., последний приобрел в собственность транспортное <данные изъяты> года выпуска, VI__ за <данные изъяты> По акту приема-передачи денежных <данные изъяты> Саяпин В.Р. во исполнение условий договора от <данные изъяты>, а Паюкова Н.Л. приняла денежные средства в <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> Паюкова Н.Л. передала, а Саяпин В.Р. принял легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный __ номер шасси (<данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> заключенному между Саяпиным В.Р. и Деминым С.К., Саяпин В.Р. передал в собственность Демину С.К. транспортное средство <данные изъяты>, VI__ <данные изъяты> акту приема-передачи <данные изъяты>, акту приема-передачи денежных средств от 27.12.2015 вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Демина С.К. <данные изъяты> момент его <данные изъяты>

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> по гражданскому делу __ по иску СПАО «Ингосстрах» к Саяпину В. Р. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключенный Саяпиным В.Р. с СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты> недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания СПАО «Ингосстрах» выплатить <данные изъяты> Саяпину В.Р.

В указанном решении судом были установлены следующие обстоятельства: <данные изъяты> Саяпин В.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого указал Паюкову Н. Л. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства а также указал себя в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля, представив свидетельство о регистрации транспортного средства и свое водительское удостоверения.

На основании указанного заявления ответчику был выдан страховой полис серии ЕЕЕ __ сроком страхования с 04.02.2016 г. по 03.02.2017 г., в котором собственником транспортного <данные изъяты>, указана Паюкова Н.Д., а лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством указан Саяпин В.Р.

Заключая договор <данные изъяты> Саяпин В.Р. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), - а именно о собственнике, владельце и пользователе транспортного <данные изъяты> скрыв от страховщика то, <данные изъяты> собственником, владельцем и пользователем указанного автомобиля является Демин С.К., а не указанный им в заявлении собственником Паюкова Н.Л., а также о лице, которое допущено к управлению указанным транспортным средством, скрыв от страховщика то, что <данные изъяты> таковым является Демин С.К., а не Саяпин В.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского <данные изъяты> указанное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом указанного дела Стремоухов С.В. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку решением суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи собственником <данные изъяты> Демин С.К., при рассмотрении настоящего спора по иску Стремоухова С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> имевшего место уже после <данные изъяты> указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто являлся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку между Саяпиным В.Р. и Деминым С.К. до имевшего место дорожно-транспортного происшествия состоялась сделка, отвечающая требованиям гражданского законодательства, результатом которой явилось прекращение права собственности Саяпина В.Р. <данные изъяты> и возникновение права собственности на указанный автомобиль у Демина С.К., ответственным за причинение вреда истцу в данном случае следует определить Демина С.К., учитывая отсутствие доказательств того, что на момент ДТП спорный автомобиль находился в распоряжении другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> не была застрахована; договор ОСАГО, заключенный Саяпиным В.Р. с СПАО «<данные изъяты> признан недействительным решением <данные изъяты>

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный автомобилю Стремоухову С.В., на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению собственником автомобиля <данные изъяты>, то есть Деминым С.К. Доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством на законном основании владело какое-либо иное лицо, суду не представлено. В удовлетворении требований к Саяпину В.Р., Паюковой Н.Л. суд отказывает, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела они являются ненадлежащими ответчиками.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (задний бампер, задняя крышка багажника, задние блок фары (левая и правая), заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, передний капот, передняя левая блок фара, водительское сиденье), а истцу материальный <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Альянс», по заключению которой <данные изъяты> работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., итоговая рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>., итоговая стоимость годных остатков на дату ДТП <данные изъяты> Следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля (стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), за вычетом стоимости годных остатков размер ущерба составляет <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Демина С.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в <данные изъяты>

Также обоснованно требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Альянс» и составление экспертного заключения в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам, и с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Демина С.К. в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░