Решение по делу № 2-1700/2022 от 02.03.2022

29RS0018-01-2022-001256-83

Дело № 2-1700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПрудникова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прудников В.В. обратился в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/ о взыскании 60000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в ходе рассмотрения Исакогорским районным судом города Архангельска административного дела №2а-945/2020 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к нему о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год судом был сделан запрос в УМВД России по Архангельской области о наличии у него в собственности транспортных средств. Указывает, что суду, а до этого в ИФНС России по г. Архангельску УМВД России по Архангельской области была предоставлена недостоверная информация о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Мерседес», госномер №. Вместе с тем, указывает, что данный автомобиль был снят им с учета еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Отмечает, что вышеуказанная недостоверная информация ввела ИФНС России по г. Архангельску и суд в заблуждение, что в результате повлекло необоснованное взыскание с него транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату. В результате данных неправомерных действий он был вынужден обращаться в суд и органы прокуратуры с различными жалобами в целях восстановления своего нарушенного права. Указывает также, что в результате данной ошибки ему причинены существенные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, ИФНС России по г. Архангельску.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьего лица - УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной Прудниковым В.В. суммы.

Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Архангельску о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в Исакогорский районный суд города Архангельска с административным исковым заявлением к Прудникову В.В. о взыскании, в том числе, недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год применительно к принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес», госномер № и пени по данному налогу.

В ходе рассмотрения Исакогорским районным судом города Архангельска административного дела №2а-945/2020, возбужденного по вышеуказанному иску, судом был сделан запрос в УМВД России по Архангельской области о наличии у Прудникова В.В. в собственности транспортных средств, в том числе с утратой права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ УМВД России по Архангельской области на данный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывалось, что суду предоставляются сведения о регистрировавшихся на имя истца транспортных средствах.

В приложенной к вышеуказанному ответу таблице указана, в том числе, как архивная, запись от ДД.ММ.ГГГГ о замене государственного регистрационного знака автомашины «Мерседес», госномер №. При этом в данной таблице отсутствует информация о прекращении права собственности истца на данное транспортное средство. Хотя графа 3 рассматриваемой таблицы содержит указание на прекращение права собственности истца на ряд транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом города Архангельска по административному делу №2а-945/2020 было вынесено вступившее в законную силу решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Архангельску о взыскании с Прудникова В.В., в том числе, недоимки по вышеуказанному транспортному налогу и пени по нему.

Из имеющегося в материалах дела письма Прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в письме начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт снятия автомобиля «Мерседес», госномер №, принадлежащего Прудникову В.В., с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Информация о прекращении регистрации направлена в ИФНС России по г. Архангельску в ДД.ММ.ГГГГ года, произведен перерасчет транспортного налога на данное транспортное средство. Указывается также, что факт представления уполномоченным государственным органом в суд информации о наличии зарегистрированного в отношении истца транспортного средства, которое фактически снято с регистрационного учета, повлекло взыскание с Прудникова В.В. транспортного налога в судебном порядке, подтвердился.

Из направленного в суд письма ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после поступления уточненной информации из УМВД России по Архангельской области, был произведен перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении Прудникова В.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного выше суд считает, что факт предоставления недостоверной информации о наличии в собственности истца рассматриваемого транспортного средства со стороны УМВД России по Архангельской области в адрес ИФНС России по г. Архангельску, а в последующем и суда нашел свое подтверждение.

По мнению суда, данное нарушение привело к заявлению со стороны ИФНС России по г. Архангельску необоснованного искового требования о взыскании с истца транспортного налога, а в дальнейшем фактически к вынесению судом необоснованного судебного решения о взыскании с Прудникова В.В. недоимки по транспортному налогу и пени.

Установлено также, что истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, неоднократно обращался в суд, а также в органы прокуратуры, доказывая необоснованность требований о взыскании с него данного транспортного налога, а также свою невиновность в его неуплате, восстанавливать свое доброе имя в указанной части.

По мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственного органа, что, безусловно, негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Прудниковым В.В. предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия должностных лиц УМВД России по Архангельской области.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении истца нарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных прав Прудникова В.В., их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Прудникова В.В., в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прудникова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прудникова В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков