Решение по делу № 33-5003/2019 от 07.06.2019

судья Колобаев В.Н.              № 33-5003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.

судей                     Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.

при секретаре:      Гладышевой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от 09 декабря 2015 года в размере 1 575 000 рублей, из которой: сумма основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 225 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика (ФИО)2 задолженность по договору займа в общей сумме 1 575 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей 00 коп. В обоснование требований указано, что 09.12.2015 года между (ФИО)7 и (ФИО)2 был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой 10% ежемесячно по согласованной схеме. В указанный в договоре займа срок до 09.01.2016 года ответчик полученные денежные средства не возвратил. Согласно п.п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Ответчик выплаты не производил, обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 20.11.2018 между (ФИО)1 и (ФИО)7 заключен договор уступки права требования, согласно которому (ФИО)1 получил права требования к (ФИО)2 в соответствии с п. 6.3 договора займа. В адрес должника направлено письмо, в котором содержались сведения о состоявшейся уступке права требования. На дату подачи заявления в суд задолженность по договору займа составляет 1 575 000 рублей, из которой: сумма основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 225 000 рублей. Неоднократные беседы с ответчиком (ФИО)2 о необходимости погасить задолженность по договору займа, к положительным результатам не привели, ответчик так и не погасил сумму задолженности, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору займа. Истец в целях обращения в суд в защиту права был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Ариада», стоимость которых составила 20 000 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание будучи извещенным не явился, обеспечил явку представителя (ФИО)7, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание будучи извещенным не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик не получал копии договора цессии, заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)7, следовательно ему не был известен момент и факт перехода прав требования. Пунктом 2.1 договора займа от 09.12.2015 года установлены проценты в размере 10% в месяц. Истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 1 225 000 рублей. При этом указанный размер процентов превышает более чем в два раза размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поэтому являются чрезмерно обременительным для должника. Полагает, что проценты, установленные договором являются ростовщическими, так как превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Просил применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снизить размер процентов до 12,205% годовых. Полагает, что истец при наличии оснований для обращения в суд (при соблюдении условий договора о досудебном урегулировании спора, при уведомлении ответчика о состоявшейся уступки права требования) мог бы рассчитывать на сумму процентов размере 124 592,71 рубля (350000*12,205/100*1050 дней в году), рассчитанных из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указывает, что истцом допущено злоупотреблением правом. Истец ссылается, что обратился за правовой помощью в ООО «Ариада», в которой является учредителем, ранее директором, согласно ЕГРЮЛ и заплатил 20 000 рублей за оказанные юридические услуги. Однако указанный размер расходов явно завышен и не обоснован, поскольку учитывая что истец систематически обращается в суд за взысканием задолженности по договорам займа, обращается в свою юридическую организацию, составление искового заявления не составило сложности и не повлекло больших затрат времени на его подготовку.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 исковые требования так же не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе (ФИО)2. В жалобе указывает на явное злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не предъявление требований о возврате суммы долга на протяжении длительного периода времени, что способствовало начислению процентов в размере более чем в три раза превышающий сумму основного долга, а также начисление процентов в размере 10% в месяц, что по своей природе может считаться добросовестным только при краткосрочности займа на 1 месяц, то есть установленный процент договором займа составляет 120% годовых. Отмечает, что вывод суда о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку представленная истцом переписка по Ватсап и Вайбер не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения данного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит каких-либо сведений, идентифицирующих сделку, упоминания о долге и договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 года (ФИО)7 (займодавец) заключил с (ФИО)2 (заемщик) договор займа денежных средств.

Пунктами 1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что (ФИО)7 (Займодавец) передает (ФИО)2 (Заемщику) денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 1 месяц, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользования займом на сумму займа в размере 10 % в месяц, то есть до 09.01.2016, согласно схеме возврата займа, являющейся неотъемлемой частью договора займа (Приложение (номер) к договору займа от 10.12.2015 года).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что передача денежных средств Займодавцем осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Займ считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа, и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата.

Приложение (номер) к договору займа, заключенному между (ФИО)7 и (ФИО)2, содержит полную информацию о размере и сроках оплаты платежей, предусмотренных договором, в том числе согласованы условия о размере процентов.

Из договора займа от 09.12.2015 следует, что (ФИО)2 получил от (ФИО)7 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Пунктом 2.3.1 договора займа предусмотрено право Займодавца предоставлять третьим лицам право по осуществлению контроля по возврату суммы займа, согласно условиям настоящего договора.

20.11.2018 между (ФИО)7 (Цедент) и (ФИО)1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 09.12.2015, заключенному между (ФИО)7 и (ФИО)2, в полном объеме перешло от (ФИО)7 к (ФИО)1

Направление копии договора цессии от 20.11.2018 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ответчика (ФИО)2 подтверждается представленным стороной истца кассовым чеком от 21.11.2018.

Согласно представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03.12.2018 сумма основного долга – 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2015 по 09.11.2018 – 1 225 000,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2015 по 09.11.2018 – 4 042 500 рублей.

Истцом принято решение о снижении размера пени с 4 042 500,00 рублей до 00,00 рублей, что свидетельствует об отказе (ФИО)1 от взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренной условиями договора.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств, истец, к которому перешли права (ФИО)7 по договору займа от 09.12.2015 года, вправе требовать с ответчика взыскания образовавшейся задолженности. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 09.12.2015 года в размере 1 575 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1 225 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей.

При разрешении доводов ответчика основанных на п. 5 ст. 809 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что положения данной нормы применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01 июня 2018 года и не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, и в связи с этим не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованным не является, поскольку нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору займа не установлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, также судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется.

Указание в жалобе на несоразмерность начисленных процентов сумме основного долга, не может быть принято во внимание.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство, в редакции применяемой к спорным правоотношениям не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий                    Блиновская Е.О.

Судьи                                Башкова Ю.А.                    

                                    Кузнецов М.В.