Решение по делу № 2-550/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-550/2022

33RS0010-01-2022-001052-49                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июля 2022 года                     город Киржач

    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующей судьи                 Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                  Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к Кожевникову Владимиру Александровичу, Шарипову Махмадали Ахмадовичу о признании недействительным договор дарения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:    

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обратился в суд с иском к Кожевникову В.А., Шарипову М.А. о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка, заключенный между Кожевниковым В.А. и Шариповым М.А., применить последствия недействительности договора дарения в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 01.10.2021 года № о государственной регистрации права собственности Шарипова М.А. и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Кожевникова В.А. от 12.12.2008 года № на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Кроме того просил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

     В обоснование исковых требований указал, что в нарушение пунктов 1,2 ст.60.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, ст.6 Федерального закона от 24.07.2022 года №101-ФЗ между Кожевниковым В.А. и Шариповым М.А. заключен договор дарения изъятого заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области №2-78/2021 земельного участка с кадастровым номером №. Также государственным регистратором была погашена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации. Повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка состоялись 02.12.2021 года. Протоколом от 02.12.2021 года №26 победителем повторных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № признан Колыбанов В.А., который лишен возможности зарегистрировать право собственности, в связи с тем, что Кожевников В.А. подарил земельный участок Шарипову М.А., что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 01.10.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, Колыбанов В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Кожевников В.А., Шарипов М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые конверты с судебными извещениями, направлявшиеся судом ответчикам по адресам регистрации, которые возвращены почтовым оператором с указанием «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.1 ЗК РФ средства, вырученные от продажи земельного, участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

    На основании ч.ч.1,2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которого судом принято решение об изъятии и о продаже с публичных торгов в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется на основании заявления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или лица, которое приобрело такой земельный участок по результатам публичных торгов по его продаже.

     Основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, изъятый в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, является договор купли-продажи такого земельного участка, а также вступившее в законную силу решение суда о его изъятии.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 78, п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Киржачского районного суда №2-78/2021 от 16.02.2021 года, вступившим в законную силу 27.04.2021 года, постановлено: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изъять у Кожевникова Владимира Александровича путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).

     Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области №1112 от 06.08.2021 года назначены на сентябрь –октябрь 2021 года публичные торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № во исполнение заочного решения Киржачского районного суда №2-78/2021 года от 16.02.2021 года (л.д.23-26).    

    Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области №1332 от 05.10.2021 года утвержден протокол от 05.10.2021 года о результатах публичных слушаний торгов в форме открытого аукциона, признаны публичные торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах и участников публичных торгов (л.д.27-28).

    Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области № 1373 от 13.10.2021 года назначены на ноябрь-декабрь 2021 года повторно публичные торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № во исполнение заочного решения Киржачского районного суда №2-78/2021 года от 16.02.2021 года (л.д.29-32).

    Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области №1610 от 02.12.2021 года утвержден протокол от 02.12.2021 года о результатах повторных публичных слушаний торгов в форме открытого аукциона, признан победителем повторных публичные торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, изъятого в судебном порядке у собственника в связи с ненадлежащим исполнением Колыбанов Вадим Александрович (л.д.33-34).

     Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, что 09.06.2021 года между Кожевниковым В.А. и Назаровым Н.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, регистрация перехода прав приостановлена в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника Кожевникова В.А., затем осуществление государственной регистрации прав прекращено 30.09.2021 по заявлению Кожевникова В.А (л.д.130-135).

    21.09.2021 года между Кожевниковым В.А. (дарителем) и Шариповым М.А. (одариваемым) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № стороны оценили стоимость земельного участка в <данные изъяты> рублей (л.д.140 оборот-141).    

     Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав от 02.12.2021 года на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № Кожевников В.А. являлся его правообладателем с 12.12.2008 года номер государственной регистрации прав №, государственная регистрация прекращения права 01.10.2021 года №. Государственная регистрация права собственности Шарипова М.А. на данный земельный участок - 01.10.2021 года №№ (л.д.35-41).

     Судом установлена, что у дарителя Кожевникова В.А.. на момент заключения оспариваемой сделки 21.09.2021 года имелась обязанность не препятствовать исполнению заочного решения суда, но последний заключил безвозмездную сделку по отчуждению недвижимого имущества Шарипову М.А.

    До настоящего времени вступившее в законную силу 27.04.2021 года заочное решение суда от 16.02.2021 года об изъятии у Кожевникова В.А. путем продажи с публичных торгов не исполнено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения был совершен в целях укрытия принадлежащего Кожевникову В.А. имущества от изъятия.

    Заключенный ответчиками договор дарения совершен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом в смысле положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку вопреки принятому судебном акту об изъятии имущества, в результате ответчиком Кожевниковым В.А. произведено отчуждение 21.09.2021 года, а Шариповым М.А. принято в дар недвижимое имущество уже изъятое заочным решением суда от 16.02.2021 года, вступившим в законную силу 27.04.2021 года, после того как в ЕГРН по требованию уполномоченного лица внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, Шарипов М.А., как приобретатель имущества не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора дарения недвижимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении земельного участка, сведения о котором являются общедоступными, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шарипов М.А не может быть признан добросовестным приобретателем.

    Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ действия ответчиков судом квалифицируются как недобросовестные.

    Оспариваемая сделка повлекла негативные последствия и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и третьего лица Колыбанова В.А. - победителя повторных публичных торгов.

    Игнорирование ответчиками судебного акта нарушает требования части 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.        С учетом изложенного исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к ответчикам Кожевникову В.А., Шарипову М.А. о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка, заключенный между Кожевниковым В.А. и Шариповым М.А., применения последствия недействительности договора дарения в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 01.10.2021 года № о государственной регистрации права собственности Шарипова М.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Кожевникова В.А. от 12.12.2008 года № подлежат удовлетворению.

    Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

    На основании вышеизложенного суд признает недействительным договор дарения земельного участка, площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, заключенный 21.09.2021 года между Кожевниковым В.А. и Шариповым М.А.

Суд применяет последствия недействительности сделки:

    -исключает из Единого государственного реестра недвижимости запись от 01.10.2021 года № о государственной регистрации права собственности Шариповым М.А. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. <адрес>

    -восстанавливает в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кожевникова В.А. от 12.12.2008 года № на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. <адрес>

     Требование истца о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд оставляет без удовлетворения, поскольку находит его излишне заявленным.

     Цена иска по данному спору составляет 15 000 рублей, государственная пошлина - 600 рублей (15000:100%х4%).

    Истец при подаче настоящего заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с Кожевникова В.А., Шарипова М.А. в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственная пошлина в размере 600 рублей, с каждого - по 300 рублей.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к Кожевникову Владимиру Александровичу, Шарипову Махмадали Ахмадовичу о признании недействительным договор дарения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 35000 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> заключенный 21.09.2021 года между Кожевниковым Владимиром Александровичем и Шариповым Махмадали Ахмадовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

    -исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 01.10.2021 года № о государственной регистрации права собственности Шарипова Махмадали Ахмадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт серия №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. <адрес>

    -восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кожевникова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. <адрес>.

     В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Кожевникова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.    

    Взыскать с Шарипова Махмадали Ахмадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт серия №, выданный МВД по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.    

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 29 июля 2022 года.

     Председательствующий                      Г.И.Вавильченкова