Решение по делу № 2-3572/2014 от 16.05.2014

                                                                                        Дело № 2-3572\14

                                                  РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметовой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Хазиахметова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о защите прав потребителя.

Истец просит расторгнуть договор финансирования от 20.12.2013 года, заключенный между Хазиахметовой Р.Ф и ООО «ДревПром», о финансировании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хазиахметовой Р.Ф. и ООО «Сетелем-Банк»;

взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Хазиахметовой Р.Ф.:

- сумму оплаты услуг ООО «ДревПром» по договору финансирования в размере 7815 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оплаты по договору финансирования в сумме7815 рублей;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей;

-штрафа;

- юридические расходы 5000 рублей;

-почтовые расходы 48,11 рублей.

В судебном заседании истец Хазиахметова Р.Ф. свои требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что денежные средства в сумме 7815 рублей она внесла в кассу ответчика при заключении договора финансирования. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДревПром» не явился, извещен, имеется уведомление о вручении повестки. Об уважительности неявки суд не известил, Возражения относительно заявленных требований суду не представил.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

23.11.2013 года между Банком ООО «Сетелем-Банк» и Клиентом Хазиахметовой Р.Ф. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04001766229, согласно которому Банк предоставил Хазиахметовой Р.Ф. кредит в сумме 26044,51 рубля сроком на 12 месяцев под 9,01% годовых, полная стоимость кредит 9.39%. ежемесячный платеж установлен в размере 2350 рублей, который Хазиахметова Р.Ф. должна была погашать в соответствии графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства по кредитному договору были получены Хазиахметовой Р.Ф.

20.12.2013 года между ООО «ДревПром» (Финансовым агентом) и Хазиахметовой Р.Ф. (Клиентом) был заключен договор финансирования, согласно которому Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора «Клиента», которые перечисляет на расчетный счет Клиента или вносит иным способом в счет денежных платежей Клиента по кредитному договору в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Клиент производит оплату услуг Финансового агента в сумме, исчисляемой в процентном отношении от суммы полученного Клиентом кредита (20% при сумме кредита менее 100 000 рублей, 25% при сумме кредита превышающей 100 000 рублей, 30-35% от суммы кредита при наличии товарного кредита); передает Финансовому агенту все необходимые документы по кредитному договору, извещает Финансового агента о платежах по кредитному договору на текущую дату и предоставляет подтверждающие документы (п.п. 3.2.1. - 3.2.6.). Договор вступает в силу при подписании и действует до окончания срока действия платежей по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что Хазиахметова Р.Ф. по договору финансирования от 20.12.2013 года по акту приема-передачи документов переданы в ООО «ДревПром» документы по кредитному договору, в том числе, график погашения платежей, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру №167 от 20.12.2013 года оплачена стоимость услуг ООО «ДревПром» в размере 7815 рублей.

На основании п.2 ст.1 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение своих обязательств по договору финансирования от 20.12.2013 года.

На день рассмотрения гражданского дела от ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору финансирования от 20.12.2013 года не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДревПром» свои обязательства по договору финансирования исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из раздела 7 договор финансирования от 20.12.2013 года (ООО «Сетелем-Банк»), заключенный между истцом и ответчиком, могут быть расторгнуты по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Финансовым агентом п.3.1.1. договора финансирования, по которому Финансовый агент передает, перечисляет, вкладывает денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности Клиента в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Согласно п. 6.6. договоров финансирования от 20.12.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, сторона, имущественные интересы которой в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб). А также недополученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что истцом была подана в ООО «ДревПром» претензия о расторжении договоров финансирования и возврате оплаченных по договору денежных средств, полученных ответчиком, ввиду неисполнения обязательств по договорам.

Принимая во внимание, что договором финансирования от 20.12.2013 года (ООО «Сетелем-Банк»), заключенный между истцом и ответчиком, предусмотрено право Клиента Хазиахметовой Р.Ф. на расторжение договора в одностороннем порядке при условии не выполнения Финансовым агентом ООО «ДревПром» п.3.1.1. договора, которое, как установлено в судебном заседании, ООО «ДревПром» не было выполнено, Хазиахметова Р.Ф. данным правом воспользовалась, направив в ООО «ДревПром» письменное требование о расторжении договора финансирования от 20.12.2013 года (ООО «Сетелем-Банк») считается расторгнутым в течение тридцати календарных дней со дня претензии

В связи с этим расторжение данного договора в судебном порядке не требуется, следовательно, исковое требование о расторжении договоров финансирования от 20.12.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На основании с п.п.2, 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом того обстоятельства, что договор финансирования от 20.12.2013 года (ООО «Сетелем-Банк»), заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, обязательства, возникшие у сторон на основании данного договора прекращены, обязательства по договору ООО «ДревПром» исполнены не были, следовательно, не подлежат исполнению также обязательства Хазиахметовой Р.Ф. по оплате услуг ООО «ДревПром».

Поскольку доказательств фактических расходов по исполнению обязательств по договору ООО «ДревПром» не представлено, денежные средства в размере 7815 рублей по договору финансирования от 20.12.2013 года (ООО «Сетелем-Банк»), оплаченный истцом, подлежат возврату ООО «ДревПром» Хазиахметовой Р.Ф. после расторжения договора, однако возвращен не был, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору финансирования от 20.12.2013 года в размере 7815 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, по мнению суда, обосновано требование иска о взыскании с ответчика неустойки по договору финансирования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 6.3.1. договора финансирования, заключенный 20.12.2013 года между истцом и ответчиком, при нарушении Финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором, Финансовый агент выплачивает Клиенту пени в размере 0,1 процентов от суммы, указанной в п. 5.1. договора (27413,05 рублей по договору с ООО «Сетелем-Банк») за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы, указанной в п. 5.1. договора.

Как было установлено в судебном заседании, первый платеж по договору финансирования от 20.12.2013 года (ООО «Сетелем-Банк») должен быть оплачен ответчиком ООО «ДревПром» не позднее 09.01.2014 года. Таким образом, неустойка в сумме 7815 рублей. заявленная Хазиахметовой Р.Ф. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из существа отношений, возникших из указанных выше договора финансирования от 20.12.2013 года, указанные договора были заключены истцом с целью получения прибыли, потому не может быть идентифицирован как договор по предоставлению услуг для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению.

Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку указанный закон не регулирует отношения, связанные с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 48,11 рублей.

Однако требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, суд находит необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ею данных услуг. В материалах дела имеется лишь договор на оказание юридических услуг № А54\2014 от 10.02.2014 года, из которого не следует, что услуги истцом были оплачены.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 625,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хазиахметовой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Хазиахметовой Р.Ф. денежные средства, оплаченные по договору финансирования от 20.12.2013 года (ООО «Сетелем-Банк») в размере 7815 рублей, неустойку 7815 рублей, почтовые расходы 48,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хазиахметовой Р.Ф. о расторжении договора финансирования от 20.12.2013 года (ООО «Сетелем-Банк»), взыскании штрафа, морального вреда, услуг представителя-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в местный бюджет государственную пошлину в размере 625,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфа РБ.

      Судья:                                                             Т.К.Сарварова