Решение по делу № 33-433/2023 (33-7133/2022;) от 13.12.2022

Дело № 33-433/2023 (33-7133/2022;); 2-189/2022

72RS0013-01-2021-009850-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Кененовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова Владимира Васильевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Шелишпанова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-189/2022 по иску Смирнова Владимира Васильевича к Шелишпанову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Васильевича в пользу Шелишпанова Владимира Васильевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33360 рублей»,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2022 года Калининским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Смирнова В.В. к Шелишпанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования удовлетворены частично, с Шелишпанова В.В. в пользу Смирнова В.В. взысканы денежные средства в размере 83083,37 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по проведению оценки ущерба 5810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6640 рублей, государственная пошлина в размере 2692,50 рублей. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.159-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года данное судебное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.2, л.д.201-206).

14 сентября 2022 года ответчик Шелишпанов В.В. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 62550 рублей (расходы на оплату услуг представителя в размере 33360 рублей и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 29190 рублей), то есть пропорционально той части требований в удовлетворении которых истцу было отказано (т.2, л.д.212).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Смирнов В.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика.

Указывает на несоответствие мотивировочной части определения ее резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, однако, при взыскании данных расходов суд их исчислил от суммы 40000 рублей, тогда как должен был взыскать 4170 рублей. Обращает внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением цена иска составляла 1040900 рублей и в ходе рассмотрения дела страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 539766,83 рублей, в связи с чем Смирновым В.В. размер исковых требований уменьшен до 501133,17 рублей. Поскольку уточнение размера исковых требований произошло в связи с частичным возмещением ущерба в ходе рассмотрения дела, принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен, и процент удовлетворенных исковых требований подлежит исчислению исходя не из уточненного иска, а от первоначально заявленных требований, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении иска в части 40,17%, а не 83,43%. Таким образом расходы на оплату услуг представителя составляют 16068 рублей, а расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 14059,50 рублей. Настаивает, что требования Смирнова В.В. являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание с ответчика убытков в меньшей размере обусловлено не правовой позицией Шелишпанова В.В. в ходе судебного заседания, а выбранным судом методом расчета величины убытков. Обращает внимание, что ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в последние дни срока на подачу данного заявления, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии необходимости в возмещении таких расходов. Считает, что возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, заявление ответчика о возмещении понесенных судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению, как основанное на злоупотреблении правом.

В возражениях на частную жалобу ответчик Шелишпанов В.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем                    заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ведение дела в суде первой инстанции осуществлялось ответчиком Шелишпановым В.В. в том числе через представителя Шабанова А.В., являющегося адвокатом Коллегии адвокатов Уральского федерального округа.

Шелишпановым В.В. за представление интересов адвокатом Шабановым А.В. в Калининском районном суде г. Тюмени по настоящему гражданскому делу, включая консультирование и составление всех необходимых документов, уплачены денежные средства в сумме 40000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата ответчиком Шелишпановым В.В. подтверждается материалами делам и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д.213-214).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство Шелишпанова В.В., была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Шелишпанова В.В. (т.2, л.д.3-4, 30-32).

Экспертиза проведена (т.2, л.д.36-116, 132, 153), расходы составили 35000 рублей, уплачены Шелишпановым В.В. в полном объеме (т.2, л.д.215).

Заключение экспертов ООО «Независимый эксперт» от 07 февраля 2022 года № 132, с учетом составленной экспертами справки об уточнении размера ущерба, было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения от 11 апреля 2022 года (т.2, л.д.159-162).

Установив, что по настоящему делу требования Смирнова В.В. были удовлетворены частично, судебные постановления состоялись в пользу      истца на 16,6%, суд пришел к правильному выводу о присуждении ответчику за счет истца понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой Смирнову В.В. отказано, то есть 83,4%.

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения данных расходов до 5000 рублей, однако, исчислил пропорцию от всей суммы понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, полагая, что объем оказанных услуг судом надлежащим образом не установлен.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оценивая объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защиту интересов ответчика осуществляли два представителя, при этом процессуальные документы (возражения на исковое заявление с приложением рецензии на заключение эксперта, письменное ходатайство о назначении экспертизы) составлены и подписаны представителем ответчика Иванцовой Н.В., причем в указанных документах сведения о представителе внесены в печатном виде, то есть до подписания.

Представитель ответчика Шабанов А.В., расходы на оплату услуг которого предъявлены к возмещению, только принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д.192, 224-257, т.2, л.д.3-4, 28-29, 140, 156-157).

Оснований полагать, что Шабанов А.В. изготавливал документы за подписью не ответчика, а его другого представителя, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств и принимая во внимание объем защищенного права, количество материалов дела, объем работы представителя, суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ответчика Шабанов А.В. в сумме 20000 рублей.

Доводы заявления Шелишпанова В.В. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей определена судом в качестве разумной при определении расходов, подлежащих взысканию в пользу истца при разрешении спора по существу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в объем работы представителя истца входили сбор доказательств (участие в осмотре помещения оценщиком в целях установления размера ущерба), подготовка и подача искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела по существу, то есть больший объем работы (т.1, л.д.4-8, 76, 148-149, т.2, л.д.28-29, 140, 156-157), тогда как из материалов дела усматривается лишь участие Шабанова А.В. в судебных заседаниях.

Также несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что при пропорциональном распределении судебных расходов следовало исходить из первоначальной цены иска с учетом частичного возмещения ущерба страховой организацией, поскольку в силу пункта 22 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Смирнов В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 1040900 рублей (т.1, л.д.4-9).

Впоследствии истец требования уточнил, уменьшив их размер,              просил взыскать ущерб в сумме 501133,17 рублей, данные уточнения приняты к производству суда, при этом уточнение иска произведено в               связи с выплатой суммы страхового возмещения, а не в связи с необоснованностью размера изначально заявленных исковых требований (т.2, л.д.133-134, 140).

Учитывая, что на момент принятия решения по делу истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования не уменьшил, поддерживал их в размере 501133,17 рублей (т.2, л.д.156-157, 159-162), то при взыскании 83083,37 рублей требования удовлетворены на 16,6%, в 83,4% - отказано.

С учетом изложенного, ссылки частной жалобы на то, что истцу отказано в удовлетворении иска в части 40,17%, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требования Смирнова В.В. являлись обоснованными и были удовлетворены, не могут повлечь оставление заявления ответчика без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шелишпанов В.В. имеет права на возмещение судебных расходов пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Утверждения частной жалобы о том, что взыскание убытков с ответчика в меньшей по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не правовой позицией Шелишпанова В.В. в ходе судебного заседания, а выбранным судом методом расчета величины убытков, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, размер заявленного к взысканию ущерба был опровергнут.

Злоупотребления правом при подаче заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований Смирнова В.В., в пользу Шелишпанова В.В. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29190 рублей (35000 х 83,4%), а также, исходя из разумного размера расходов в сумме                            20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16680 рублей (20000 х 83,4%), в остальной части заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 октября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смирнова Владимира Васильевича (паспорт <.......>) в пользу Шелишпанова Владимира Васильевича (паспорт <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29190 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16680 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов Шелишпанову Владимиру Васильевичу – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2023 года.