Решение по делу № 8Г-30674/2024 [88-28086/2024] от 27.09.2024

I инстанция: Черныш Е.М.

II инстанция: Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докл.), Леонова С.В.

Дело № 8г-30674/2024 [88-28086/2024]

УИД 77RS0004-02-2022-008548-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляновой Людмилы Мстиславовны к Орлову Владимиру Сергеевичу, ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-234/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес>», ФИО2 B.C. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 B.C. в результате разрыва биометаллического радиатора, установленного собственником <адрес>, и последующего залива пострадала принадлежащая истцу на праве собственности квартира, в том числе отделка, интерьер и отдельные предметы домашнего имущества. В связи с тем, что истец не может отремонтировать свою квартиру, проживать в ней, полагает, что вправе требовать взыскания коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 4 259 000 рублей в счет возмещения ущерба, сумму коммунальных платежей в размере 297 940,35 руб., прекратить производство по гражданскому делу в части требований к ГБУ «<адрес>».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1731990,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 859,95 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку не согласна с суммой возмещения, определенной судом на основании выводов судебной экспертизы, суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца. Эксперт неполно исследовал квартиру истца, выборочно, не сфотографировал все повреждения, объекты-аналоги были взяты из интернет-сайтов без указания сведений для их проверки, цены взяты у исключенного из ЕГРЮЛ лица (ООО «Инсайт»), недействующего лица (ООО «Гарантстройкомплекс»), и несуществующих лиц (сайты стихийного рынка). Все выписки были представлены истцом, заявлено о проведении повторной экспертизы, о несоответствии заключения требованиям закона, но необоснованно отклонены судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 731 990,88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 859,95 руб., поскольку установил, что по вине ответчика ФИО2, в результате разрыва биометаллического радиатора, установленного ФИО2 самостоятельно в <адрес>, пострадала от залива воды <адрес> находящееся в ней имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Независимых экспертиз «Юридэкс», отказав проведении по делу повторной экспертизы.

При этом, как видно из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции приобщил к материалам дела рецензию ООО «ИНЭКС» на заключение эксперта №, на которую ссылалась истец как основание для назначения повторной экспертизы, отражающей также недостатки проведенного исследования, в частности неверное применение ФСО №.

При допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12, не имеющий товароведческого образования, проводивший судебную экспертизу, подтвердил факт того, что осмотр квартиры и фотофиксация производились выборочно, он проводил осмотр, товаровед на место не выезжал; он делал общие виды и затем детально фиксировали выявленные дефекты, Клюкина и Щербинин не присутствовали при осмотре, осмотр проводил он лично, повреждения ванны не были учтены, поскольку никаких повреждений не было. Несмотря на данные акта эксперт отрицал повреждения в ванной и на подвесном потолке; работы по окраске стыков потолочного плинтуса и работы по снятию, монтажу бра, демонтажа, антисептирование, грунтование потолка не были учтены, багет не рассчитывался, а в монтаж натяжного потолка включен монтаж багета. В отношении работ по полу указал, что укладка по диагонали не учитывалась, на стенах не было 45 градусов, а на полу может быть, но плитка не пострадала.

В отношении применения стоимости услуг ООО «Отделка Мастер» (находится в <адрес>), эксперт затруднился указать как проверялась актуальность цен и расценки по месту нахождения объекта (Москва и МО); объект аналог плитки подбирался им по внешнему виду.

Между тем истец указывала на наличие в квартире до ее залития высококачественного ремонта, с использованием испанской плитки, исключительных материалов, которые не были учтены экспертом.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был установлен перечень повреждений, который включал в себя повреждения плитки, следы залития, деформация плинтуса, карниза, напольного покрытия (паркет резной дуб ручной работы), деформация и вздутие, деформация декоративной отделки из дуба, на потолке в прихожей, в ванной следы залития и т.д.

Определяя размер ущерба и перечень повреждений, эксперт взял повреждения, которые установил в ходе натурного осмотра квартиры, исключил повреждения, которые были отражены в актах ранее, но отсутствовали на момент натурного осмотра. Между тем такой натурный осмотр проводился по прошествии года после затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В случае спорности наличия на момент затопления каких-либо повреждений, несоответствия повреждений, указанных в актах, суд должен был допросить лиц, подписавших данные акты осмотра, составленные фактически сразу же после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (проводило ООО «ИНЕКС») в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ с целью установления объема повреждений и их наличия на момент затопления и осмотра в 2021 году.

Между тем, данные лица не допрашивались судом, указанные противоречия не были устранены судом.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Центр Независимых экспертиз «Юридэкс» следует, что при проведении оценки должны были быть использованы расценки по <адрес> и <адрес>. Но в качестве аналогов при расчете стоимости работ и материалов приняты пять объектов-аналогов, в частности расценки ООО «Гарантстройкомплекс», Отделка мастер, Инсайд, М2 ремонта. Проведение экспертизы было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ ООО «Инсайд» исключено как недействующее с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-65); в отношении ООО «Гарантстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью записи (т. 2 л.д. 66- 71). ООО «Отделка мастер» зарегистрировано в <адрес>.

Дополнительно для подтверждения довода о необходимости проведения повторной экспертизы и в качестве опровержения стоимости работ по ремонту напольного покрытия истец представила расчет на укладку паркета по смете Компании «Паркет групп», стоимость работ по которому только по паркетным работам определена в размере 1 546 930 руб. (т. 2 л.д. 100-103).

Указанные противоречия и недостатки не были устранены судом первой инстанции, и доводам истца о недостатках проведенного исследования (невключении всех необходимых работ для восстановления нарушенного права, неверном установлении износа материалов, качества проведенного ремонта и используемых строительных материалов и работ, исключении части необходимых этапов ремонтных работ и без учета индивидуальных качеств поврежденных материалов, нарушении экспертом требований ФСО №), не дана должная оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не устранил данные противоречия и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ