Решение по делу № 8Г-14954/2023 [88-17507/2023] от 27.04.2023

УИД 52RS0007-01-2022-002131-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17507/2023 №2-2553/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Чаркову А.В. о снижении суммы неустойки

по кассационной жалобе Чаркова А.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Чаркова А.В. – Аникина В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Венгерского Ю.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с исковым заявлением к Чаркову А.В. о снижении суммы неустойки.

В обоснование требований истец указал на то, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чаркова А.В. взыскана стоимость телефона <данные изъяты> в размере 65 990 руб., неустойка в размере 65 990 руб., неустойка, начиная с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 65 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист по указанному решению был выдан 27 апреля 2020 г., но предъявлен для исполнения был только в феврале 2022 года.

Указанное, по мнению истца, дает основания полагать, что Чарков А.В., имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно, с целью обогатиться, не предъявлял исполнительный лист.

По инкассовому поручению от 17 февраля 2022 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чаркова А.В. списана неустойка в размере 469 848,80 руб. за период с 28 февраля 2020 г.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, истец полагал, что имеются основания для ее снижения до суммы, равной стоимости товара. Излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 403 858,80 руб. является его неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «ВымпелКом» просило снизить размер взысканной неустойки за период с 28 февраля 2020 г. по 17 февраля 2022 г. до 65 990 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 403 858,80 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 17 февраля 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что он вправе предъявить исполнительный лист в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, истец имел возможность добровольно исполнить решение суда, мог запросить реквизиты для зачисления денежных средств у ответчика или перечислить присужденную судом сумму на депозит нотариуса.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки за период с 28 февраля 2020 г. по 17 февраля 2022 г. до 100 000 руб., с Чаркова А.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 369 848,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 562,14 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чарков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чаркова А.В. взыскана стоимость телефона <данные изъяты> в размере 65 990 руб., неустойка в размере 65 990 руб., неустойка, начиная с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 65 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист на исполнение данного решения был получен 27 апреля 2020 г.

По инкассовому поручению от 17 февраля 2022 г. с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чаркова А.В. списана неустойка в размере 469 848,80 руб. за период с 28 февраля 2020 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 71, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что размер неустойки, списанной со счета ПАО «ВымпелКом», в 7 раза превышает размер неисполненного обязательства (стоимости товара), придя к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, снизил размер неустойки до 100 000 руб., взыскал с ответчика в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательное обогащение в размере ранее списанной суммы, превышающей 100 000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, не содействуя увеличению неустойки, мог не предъявлять исполнительный лист в течение трех лет, а ответчик обязан был исполнить решение суда в добровольном порядке, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи