Решение от 06.04.2023 по делу № 22-2736/2023 от 16.03.2023

Председательствующий: ЛТП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мацкевич А.В., адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного Мацкевич А.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Мацкевич А.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений

1)     <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления от <дата> направлен в места лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Мацкевич А.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного Мацкевич А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич А.В. осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <дата>г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мацкевич А.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ или назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая приговор суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Терешков Р.Н. в интересах осужденного Мацкевич А.В. просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, указывая, что кроме указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность признать таковым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения помощника прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него телефона; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах продажи осужденным похищенного сотового телефона в комиссионный магазин; показаниями свидетеля ФИО2, узнавшего об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего ФИО1, со слов которого, кражу совершил его друг по имени Мацкевич А.В.; данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола обыска, в ходе которого изъят в комиссионном магазине договор и товарный чек; данными о стоимости телефона, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется. Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о применении особо порядка не предусмотрено законом в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: