Решение по делу № 2-7006/2021 от 23.07.2021

           72RS0014-01-2021-005262-87

                          Дело № 2-7006/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                               24 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дизайна», Барташевичу Артему Станиславовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дизайна», Барташевичу Артему Станиславовичу о солидарном взыскании основной задолженности и размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также определить подлежащую выплате неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты задолженности за поставку товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» (поставщик) и ООО «Центр Дизайна» (покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором,

Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии, срок и порядок поставки, а также иные уточняющие условия согласовываются сторонами до формирования каждой партии товара на основании заявки покупателя и. указываются в счетах на оплату или спецификациях, в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора стоимость отгруженных поставщиком, но неоплаченных покупателем партий товара в общей совокупности не может превышать <данные изъяты> рублей. При достижении указанного денежного лимита поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку товара покупателю до момента полной или частичной оплаты последним сумм, образовавшейся задолженности.

Расчеты за поставку товара и транспортные расходы производятся на условиях отсрочки платежа на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иной порядок произведения расчетов не установлен сторонами в выставленных поставщиком счетах на оплату, либо во взаимосогласованных сторонами спецификациях.

Поставщиком были произведены поставки товара на общую сумму               <данные изъяты> рублей, тогда как покупателем произведена оплата не в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 7.3 договора и представляет собой пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара или ее части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила                                        <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Мастерстрой» и Барташевичем Артемом Станиславовичем (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника в полном объеме.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр дизайна» направило на электронный адрес истца письмо, в котором просило предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса с застройщиком, для объекта которого был закуплен материал, однако после обозначенной даты задолженность не оплачена.

Представитель истца в судебном Лунева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Центр дизайна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Барташевич А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» (поставщик) и ООО «Центр Дизайна» (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 32-38), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором,

Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии, срок и порядок поставки, а также иные уточняющие условия согласовываются сторонами до формирования каждой партии товара на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату или спецификациях, в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора стоимость отгруженных поставщиком, но неоплаченных покупателем партий Товара в общей совокупности не может превышать <данные изъяты> рублей. При достижении указанного денежного лимита поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку товара покупателю до момента полной или частичной оплаты последним сумм, образовавшейся задолженности.

Расчеты за поставку Товара и транспортные расходы производятся на условиях отсрочки платежа на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иной порядок произведения расчетов не установлен сторонами в выставленных поставщиком счетах на оплату, либо во взаимосогласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара или ее части за каждый день просрочки.

Поставщиком были произведены поставки товара на общую сумму                  <данные изъяты> рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.6 договора обязанность по оплате полученного товара возникла у Покупателя по:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

№ от ДД.ММ.ГГГГ па сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, па сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

№ от № г. на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78);

Покупателем были произведены следующие оплаты:

    платежное поручение (далее – п/п) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                    <данные изъяты> рублей;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму <данные изъяты> рублей;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублен;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублен;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублен;

        Итого оплата была произведена на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Вели соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что истцом осуществлена поставка товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как оплата произведена не в полном объеме, иного ответчиками не доказано, в результате чего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Мастерстрой» и Барташевичем Артемом Станиславовичем (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника в полном объеме.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83) ООО «Центр дизайна» направило на электронный адрес истца письмо, в котором просило предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса с застройщиком, для объекта которого был закуплен материал, однако после обозначенной даты задолженность не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Поскольку ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что товар был поставлен некачественный, либо в количестве не соответствующем в сопровождающих документах, либо не был поставлен вообще, либо товар был принят неуполномоченным лицом, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, как было указано выше, поскольку стороны пришли к соглашению об уплате покупателем неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету неустойки, который судом проверен, принят во внимание, ответчиком не оспорен, иного расчета неустойки суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Между тем, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций по договору поставки, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполнены, в силу указанных норм закона суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дизайна», Барташевичу Артему Станиславовичу - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр Дизайна», Барташевича Артема Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр Дизайна», Барташевича Артема Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» неустойку в размере 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр Дизайна», Барташевича Артема Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2021 г.

    Председательствующий судья                             А.А. Асадуллина