Решение по делу № 2-8/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-8/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                14 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Евгения Евгеньевича к Свинаренко Григорию Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.Е. обратился в суд с иском к Свинаренко Г.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управлял Дмитриев Е.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащем Свинаренко Г.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. Причинённый ущерб в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещён, в связи с чем просит суд взыскать со Свинаренко Г.В. в его (Дмитриева Е.Е.) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 111 291 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб.

Представитель истца Дмитриева Е.Е. – Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 798 руб. 44 коп., в остальной части заявленные первоначально исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Свинаренко Г.В. – Кадкина Н.М., действующая на основании ордера от ***, с исковыми требованиями не согласилась в части причиненного ущерба, считает, что автотранспортное средство подлежит восстановлению контрактными запасными частями. Поскольку ответчик и его представитель не приглашались стороной истца при проведении первоначального осмотра автотранспортного средства, а в настоящее время данный автомобиль продан, считает, что невозможно установить, все ли имеющиеся повреждения на автомобиле были получены в результате настоящего ДТП.

Истец Дмитриев Е.Е., ответчик Свинаренко Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева Н.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 22 часа 35 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дмитриеву Е.Е. и находящегося под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением Свинаренко Г.В.

Судом установлено, что Свинаренко Г.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Дмитриева Е.Е. двигался в ... совершал маневр поворот налево. Автомобиль под управлением Свинаренко Г.В. двигался в ... по автомобильной дороге на ... со стороны ... в сторону ..., проезжая регулируемый перекресток ... и ... регулируемом перекрестке ... и ... в районе ... произошло столкновение указанных автотранспортных средств.

Из письменных объяснений Свинаренко Г.В. от *** и от *** следует, что *** он в темное время суток, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ... со скоростью 60 км/ч. Дорога была освещена, видимость дороги хорошая. На регулируемом перекрестке ... и ... он (Свинаренко Г.В.) двигался на разрешающий сигнал светофора – зеленый, однако водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не предоставил ему (Свинаренко Г.В.) преимущества и допустил столкновения.

Из письменных объяснений Дмитриева Е.Е. от *** и *** следует, что *** он в темное время суток, двигался на своем автомобиле со стороны ... совершал маневр поворот налево, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, со стороны ... на запрещающий сигнал светофора неожиданно выехал автомобиль, с которым произошло столкновение.

Согласно приложению к административному материалу о ДТП и схеме ДТП, подписанной Дмитриевым Е.Е. и Свинаренко Г.В., транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** имело повреждения следующих частей: капота, переднего бампера, двух фар, левого указателя поворота, радиатора, переднего левого крыла, телевизора, решетки радиатора, государственного регистрационного номера.

Транспортное средство Нисан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, имело следующие повреждения: капота, левого блока фар, переднего левого крыла, передней левой стойки, левой двери, левого порога, переднего левого колеса, заднего правого колеса.

Согласно заключению эксперта *** отдела ЭКЦ МВД по РХ средняя скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, до момента ДТП составляла около 68 км/ч, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - 121,5 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных, эксперты отдела ЭКЦ МВД по РХ пришли к выводу, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** двигаясь с расчетной скоростью 68 км/ч, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии, без применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора.

Судебной автотехнической экспертизой *** установлено, что водитель ***, государственный регистрационный знак ***, управляя автомобилем, следовал по ... со скоростью 68 км/ч и, в момент когда он находился перед стоп-линией, с его направления движения на светофорном объекте включился желтый сигнал светофора. При включении желтого сигнала светофора водитель ***, государственный регистрационный знак ***, находясь перед стоп-линией, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при движении как с разрешенной 60 км/ч, так и с расчетной скоростью движения 68 км/ч.

Водитель ***, государственный регистрационный знак ***, управляя автомобилем, следовал по ... со скоростью 121,5 км/ч. В момент когда он подъезжал к перекрестку (удаление от стоп-линии 12-13 м), по его направлению движения включился зеленый сигнал светофора, при этом водитель ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в границах перекрестка, выполнял поворот налево.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п. 13.8 ПДД).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что *** в 22 часа 35 минут Свинаренко Г.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак Т717КЕ19, двигаясь со скоростью 121,5 км/ч по ... со стороны ..., подъезжая к регулируемому перекрестку ... и ..., при включении зеленого сигнала светофора, продолжил безостановочное движение через перекресток, не уступив дорогу в силу п. 13.8 ПДД водителю транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Дмитриеву Е.Е., завершающему поворот налево на перекрестке в соответствии с п. 6.14 ПДД.

Таким образом, требования п. 13.8 ПДД были проигнорированы водителем Свинаренко Г.В.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Свинаренко Г.В., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составит 111 291 руб. 74 коп., без учета износа - 367 688 руб. 54 коп.

Из заключения судебной экспертизы *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учёта износа заменяемых деталей составляет 521 300 руб., с учётом износа – 145 400 руб. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, контрактными запасными частями, запасными частями бывшими в употреблении составляет 110 984 руб. 20 коп. Восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 137 560 руб., размер годных остатков составляет 14 761 руб. 56 коп.

Исследуя вышеуказанные экспертные заключения, сопоставив выводы экспертов с материалами дела, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы ***, проведённой на основании определения суда от ***, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведённых ими работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Доводы представителя ответчика о невозможности установить повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, которые были получены в результате ДТП от ***, судом отклоняются, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что с большей долей вероятности можно утверждать, что все повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** зафиксированные в приложении к административному материалу от ***, а также в акте осмотра транспортного средства от ***, составленного при проведении экспертизы ***, были получены в результате ДТП от ***.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в рассматриваемом случае размер ущерба, с учетом того, что восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, экономически не целесообразно, должен определяться в пределах рыночной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, за минусом годных его остатков.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу, что со Свинаренко Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать денежные средства в размере 122 798 руб. 44 коп. (137 560 руб. – 14 761 руб. 56 коп.).

Доводы ответчика в части снижения суммы возмещения ущерба до суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием контрактных запасных частей, судом отклоняются в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***.

Данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены для восстановления его нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб., государственной пошлины в размере 3 496 руб., услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Л., оплата возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно квитанции от *** *** Дмитриев Е.Е. оплатил ИП Л. за производство автотехнической экспертизы 21 000 руб.

Перед подачей иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 496 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор поручения ***, заключенный *** между Дмитриевым Е.Е. (доверитель) и Фадеевым Д.А. (поверенный), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: устной консультации, составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде по взысканию со Свинаренко Г.В. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 17 000 руб., денежные средства согласно акта приема-передачи денежных средств в полном объёме оплачены истцом Фадееву Д.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая изложенное, а также фактически представленные исполнителем услуги, выразившиеся в подготовке искового заявления, отзыва на возражения ответчика, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие в подготовке к судебному заседанию, в четырех судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Дмитриева Е.Е. расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности на представление интересов Дмитриева Е.Е. не усматривается, что она выдана представителю Фадееву Д.А. в целях представления интересов истца по данному конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со Свинаренко Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 229 руб. 97 коп. (3200 руб. + 2 % от (126298,44 руб. (122 798, 44 руб. + 3500 руб.) -100000 руб.) = 3725,97 руб. – 3496 руб. = 229 руб. 97 коп.).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Евгения Евгеньевича к Свинаренко Григорию Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Свинаренко Григория Викторовича в пользу Дмитриева Евгения Евгеньевича в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 122 798 рублей 44 копейки, в счёт возмещения понесенных расходов денежные средства в размере 44 996 рублей, в том числе 24 500 рублей расходы по оплате услуг экспертов, 17 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 496 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Свинаренко Григория Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 229 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований Дмитриева Евгения Евгеньевича о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий:                                                                  А.О. Буцких

    Мотивированное решение составлено 19 января 2020 года.

Председательствующий:                                                                  А.О. Буцких