Решение по делу № 33-8674/2017 от 29.06.2017

Судья Гурьева Е.В. № 33-8674\2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Мироновой Н.В.,

Судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукарикова М.Н. к ОАО «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» о взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ОАО «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» к Чукарикову М.И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Чукариков М.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» (далее Общество, ответчик, Воротынское РСУ НГС). В обоснование предъявленного иска указал, что 13 января 2014 года между ним и Обществом был заключен договор №7, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома для истца в срок до 31 октября 2014 года. Цена договора составила – 2874524 рубля. В соответствии с условиями договора, он 20 февраля 2014 года исполнил свои обязанности по оплате авансового платежа в размере 1322998 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по строительству дома в установленный договором срок, а именно: до 31 октября 2014 года, и до настоящего времени, не исполнил, не представил истцу акт приема-передачи оконченного строительством дома и справку о стоимости работ. Руководствуясь положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей», которые изложены в частях 1, 3 и 4 статьи 28, истец, полагает, что имеет право на отказ от договора, а также имеет право требовать от Общества возврата выплаченного аванса. При этом, истец утверждает, что часть 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает подрядчику требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Истец утверждает, что Обществом ему причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ОАО «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» в свою пользу 1322998 рублей, в счет возврата оплаченного авансового платежа договорной цены в связи с отказом от исполнения договора № 7 от 13 января 2014 года, заявленным на основании нарушения срока выполнения работ, компенсацию морального вреда 132299 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2200 рублей, государственной пошлины – 1915 рублей (л.д. 4 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ. В измененном иске указал, что между ним и ответчиком 18 ноября 2013 года был заключен договор № 37, до заключения договора № 7 от 13 января 2014 года.

В соответствии с договором № 37 от 18 ноября 2013 года Общество приняло на себя обязательства в срок до 25 июля 2014 года выполнить работы по строительству жилого дома, цена договора – 1889998 рублей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, по указанному договору, ответчик к выполнению работ в рамках указанного договора не приступил, работы не выполнил и заказчику не сдал. Истец считает, что поскольку договор № 37 от 18 ноября 2013 года между сторонами не расторгнут, то заключение ими договора № 7 от 13 января 2014 года является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору № 37 от 18 ноября 2013 года, которым изменены условия договора № 37 путем заключения договора № 7 от 13 января 2014 года.

Также истец в измененном иске утверждает, что работы по строительству дома ответчик начал в рамках договора № 7 от 13 января 2014 года, и в рамках измененного договора, заказчик произвел оплату авансового платежа.

В измененном иске истец утверждает, что к выполнению работ по строительству для него дома, ответчик приступил, но в нарушение установленного договором № 7 срока выполнения работ до 31 октября 2014 года и до настоящего времени, их не выполнил в полном объеме. В связи с этим, заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возврата оплаченного им аванса.

В связи с изложенным, истец в измененном иске, просит суд:

- признать расторгнутым (расторгнуть) договор № 37 от 18 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Воротынское РСУ НГС» и Чукариковым М.И., в связи с отказом Чукарикова М.И. от исполнения договора № 37 от 18.11.2013г. заявленным на основании нарушения срока выполнения работ;

- признать расторгнутым (расторгнуть) договор № 7 от 13 января 2014 года, заключенный между ОАО «Воротынское РСУ НГС» и Чукариковым М.И., в связи с отказом Чукарикова М.И. от исполнения договора № 7 от 13 января 2014 года, заявленным на основании нарушения срока выполнения работ;

- взыскать с ОАО «Воротынское РСУ НГС» в его пользу 1 322 998 рублей, в счет возврата оплаченного авансового платежа договорной цены в связи с отказом от исполнения договора № 37 от 18 ноября 2013 года и договора № 7 от 13 января 2014 года, заявленным на основании нарушения срока выполнения работ;

- взыскать с ОАО «Воротынское РСУ НГС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 132 299 рублей 80 копеек;

- взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 1 915 рублей (л.д. 240-242 т.1)

Ответчик, не согласившись с предъявленным Чукариковым М.И. иском, предъявил встречное исковое заявление. В обоснование предъявленного встречного искового заявления, ответчик указал, что в соответствии с договором подряда № 37 от 18.11.2013г., заключенным между ОАО «Воротынское РСУ НГС» и Чукариковым М.И., на строительство жилого дома на общую сумму 1 889 998 рублей, подрядчик ОАО «Воротынское РСУ НГС» обязался осуществить строительство жилого дома, а заказчик Чукариков М.И. оплатить подрядчику 1 889 998 рублей, в том числе 1 322 998 рублей за счет социальной выплаты, а 567 000 рублей за счет собственных средств. После заключения договора стороны договорились об изменении размеров строящегося дома и порядке предоставления стройматериалов, при этом условия о цене выполняемых по договору работ, размере авансовых платежей, оставались прежними. Ответчик утверждает, что в рамках договора № 37 истцом была произведена оплата в размере 1 322998 рублей за счет социальной выплаты, а сумма в размере 567000 рублей, которая должна была быть оплачена авансом, за счет средств истца, не выплачена. 19.02.2014г Чукариковым М.И. был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1 889 998 рублей, но до настоящего времени 567 000 рублей, которые он обязан был оплатить в соответствии с договором, им оплачены не были. Просят взыскать с Чукарикова М.И. в пользу ОАО «Воротынское РСУ НГС» задолженность по договору подряда № 37 от 18.11.2013г. (л.д. 26 т.2).

В процессе рассмотрения дела ответчик дополнил иск и просил признать недействительным договор № 7 от 13 января 2014 года подписанный от имени Чукарикова М.И. и ОАО «Воротынское РСУ НГС» (л.д. 115-117 т.2), по основанию, что данный договор является мнимой сделкой. Однако, в последствии ответчик отказался от иска в указанной части и определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года производство по делу по встречному иску ОАО «Воротынское РСУ НГС» к Чукарикову М.И. в части признания договора № 7 от 13.01.2017г мнимой сделкой, прекращено.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года иск Чукарикова М.И. был удовлетворен.

Судом был признан расторгнутым 13 января 2014 года договор № 37 от 18.11.2013г., заключенный между Чукариковым М.И. и Открытым акционерным обществом «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой».

Признан расторгнутым, в связи с отказом Чукарикова М.И. от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ договор № 7 от 13.01.2014г заключенный между Чукариковым М.И. и Открытым акционерным обществом «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой».

С Открытого акционерного общества «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» взыскано в пользу Чукарикова М.И. в возмещение убытков 1 322 998 рублей; в возмещение морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 666 499 рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 2 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 915 рублей.

Открытому акционерному обществу «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» в удовлетворении исковых требований к Чукарикову М.И. о взыскании 567 000 рублей – отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО «Воротынское РСУ НСТ», предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что суд при принятии решения неверно применил нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленного истцом иска. В частности, истец просил взыскать с ответчика сумму внесенного аванса по договору, однако, суд, разрешая спор, принял решение не о взыскании аванса, а о взыскании убытков, указанные исковые требования истцом не предъявлялись, стороны не давали объяснений по ним, не представляли соответствующие доказательства.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом не было создано условий и не оказано содействие в предоставлении доказательств. Так, судом было отказано ответчику в назначении экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

В жалобе указано, что суд дал неверное толкование, а также неверно применил нормы материального права п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», статью 32 этого же закона и ст. 782 ГК РФ. Ответчик утверждает, что поскольку истец принял выполненные работы, акт о выполненных работах подписал без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, постольку он обязан оплатить их стоимость, даже, если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

В своей апелляционной жалобе Общество указало, что в рамках договора № 37, заключенного истцом, за период с 18 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года ими были выполнены работы на сумму 1889998 рублей. В последующем обязательства по договору № 37 стороны прекратили, заключив договор подряда № 7, изменив условия о сроках выполнения работ, их объеме и стоимости, оплата в рамках измененного договора истцом не производилась, в связи с чем неоплаченной осталась сумма аванса в размере 567000 рублей.

Не согласны с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как суд пришел к неверному выводу о том, что спора о стоимости выполненных работ не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что имела место просрочка кредитора, так как при наличии подписанного акта выполненных работ на сумму 1889998 рублей, истец выполненные работы на указанную сумму в полном объеме не оплатил, а срок оплаты 1322998 рублей он нарушил. Не согласны с доводом истца, что ими нарушен срок выполнения работ по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Воротынское РСУ Нижегородгражданстрой» Морозова Л.Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Чукариков М.И., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Чукариков М.И. также пояснил, что он акт приема выполненных работ от 19 февраля 2014 года подписывал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договоров подряда, и требуя возврата оплаченной денежной суммы, указал, что ответчик нарушил сроки строительства жилого дома для него, установленные договором № 7 от 13 января 2014 года. В связи с нарушением сроков окончания строительства индивидуального жилого дома подрядчиком, он имеет право на отказ от договора и возврат оплаченной денежной суммы в качестве аванса в размере 1322998 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, установил, что между Чукариковым М.И. и Обществом возникли отношения, вытекающие из договора подряда на строительство индивидуального жилого дома в с. Семьяны Воротынского района, Нижегородской области № 37 от 18 ноября 2013 года, с изменениями, о сроках, объеме и стоимости работ, согласованными в договоре подряда № 7 от 13 января 2014 года. Также суд установил, что в установленный договором № 7 от 13 января 2014 года срок, строительство дома для Чукарикова М.И. окончено не было, указанное нарушение обязательств со стороны ОАО «Воротынское РСУ НГС», принятых по договору подряду № 7, было квалифицировано судом в качестве существенного, дающего истцу право на расторжение договора подряда по решению суда. Установив указанные обстоятельства, применив пункт 5 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание оплаченной им по договору подряда денежной суммы в размере 1322998 рублей в качестве убытков, причиненных ему в связи расторжением договора.

С применением судом пункта 5 статьи 453 ГК РФ, и как, следствие взыскание с подрядчика в пользу истца суммы аванса в размере 1322998 рублей, квалифицированной в качестве убытков, судебная коллегия согласиться не может, считает неверными применение указанной нормы права, а, соответственно, считает, что решение о взыскание с ОАО «Воротынское РСУ НГС» убытков, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вдоговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 п. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнительобязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшейпродолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору строительного подряда, подрядчик обязан построить объект, в сроки, согласованные подрядчиком и заказчиком в договоре.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013г между Чукариковым М.И. (заказчик) и ОАО «Воротынское РСУ НГС» (субподрядчик) был заключен договор № 37 (л.д. 112-115 т.1).

В соответствии с данным договором, ответчик должен был выполнить работы по строительству одноквартирного жилого дома общей площадью 54 кв.м. по адресу: «» (п.1.1). Строительство объекта должно осуществляться в соответствии с локальным сметным расчетом № 37/11-2013 (п.1.2). Срок выполнения работ установлен не позднее 25 июля 2014 года. Работы выполняются в один этап: со дня заключения контракта по 25 июля 2014 года (п.4.2). Стоимость работ по договору определена в 1 889 998 рублей (п.2.1).

Согласно пункта 2.3 договора № 37 от 18 ноября 2013 года заказчик за счет собственных средств, в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 567000 рублей, остаток денежных средств по договору будет оплачен после получения заказчиком свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, выданного Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в сумме 1322998 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года между Чукариковым М.И. (заказчик) и ОАО «Воротынское РСУ НГС» (подрядчик) был заключен договор № 7 (л.д. 7-35 т.1, далее договор № 7 от 13 января 2014 года), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по организации и производству работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 7/01-2014 по строительству одноквартирного жилого дома общей площадью 165 кв.м. по адресу: «» (п.п.1.1,1.2). Стоимость работ по договору определена договорной ценой согласно сметного расчета в размере 2874524 рубля (п.2.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 7 срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2014 года.

Пунктом 2.3 договора № 7 от 13 января 2014 года было предусмотрено, что заказчик за счет средств Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № 119 от 21 октября 2013 года, в течение 20 банковских дней со дня подписания настоящего договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1322998 рублей.

Остаток денежных средств по договору будет оплачен заказчиком за счет собственных средств.

Пункт 8.1 договора № 37 от 18 ноября 2013 года предусматривает, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлимой частью настоящего договора.

Из измененного искового заявления Чукарикова М.И. следует, что договор № 7 от 13 января 2014 года истец расценивает в качестве дополнительного соглашения об изменении условий договора № 37, путем заключения договора № 7 (л.д. 214 т.1).

Из апелляционной жалобы ответчика (л.д. 96 т.3) следует, что обязательства по договору № 37 от 18 ноября 2013 года в последующем стороны прекратили, заключив договор подряда № 7 от 13 января 2014 года изменив условия о сроках выполнения работ, их объеме и стоимости.

Согласно ст. 450 п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 п. 1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 п. 1 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 ст. 453 ГК РФ).

Анализируя представленные письменные доказательства в их совокупности, а также учитывая, позицию истца и ответчика по делу, применяя нормы права, изложенные в статьях 450 п.1, 452 п. 1, 453 п.п.1,3 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что 13 января 2014 года Чукариков М.И. и ОАО «Воротынское РСУ НГС» достигли соглашения об изменении условий договора подряда от 18 ноября 2013 года, путем заключения договора подряда № 7 от 13 января 2014 года, которым предусмотрели изменение объема строительных работ, сроков их выполнения, стоимости, а также порядка оплаты. При этом, изменение условий договора подряда, а, соответственно, обязательств подрядчика и заказчика, следует применять с 13 января 2014 года, однако, правоотношения сторон по строительству индивидуального жилого дома для истца возникли из договора подряда № 37 от 18 ноября 2013 года.

Давая толкование условиям договора № 37, судебная коллегия приходит к выводу, что Чукариков М.И. по указанному договору принял на себя обязательства за счет собственных средств, в течение 10 банковских дней со дня подписания договора оплатить аванс в размере 567000 рублей, а ответчик выполнить работы по строительству дома, при этом срок их начала 18 ноября 2013 года, а срок окончания – 25 июля 2014 года (пункт 4.2 договора № 37), при этом, стоимость работ составляет 1889998 рублей, объект строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 54 кв. м.

С учетом изменений условий договора подряда, в редакции договора № 7 от 13 января 2014 года, цена договора составила – 2874524 рубля, объект строительства – индивидуальный жилой дом площадью 165 кв. м., срок окончания работ – 31 октября 2014 года.

Из показаний свидетелей Ворожцова А.В. (л.д. 7-8 т.2), свидетеля Галкина Н.А. (л.д.92 оборот - 93, 137 т.2), следует, что индивидуальный жилой дом 19 по ул. Школьной с. Семьяны, Воротынского района, Нижегородской области ОАО «Воротынское РСУ НГС» начал строить с 18 ноября 2013 года.

При этом, Чукариков М.И. свои обязательства по оплате аванса в размере 567000 рублей, в установленный срок, не исполнил.

С учетом изменений правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из подрядных отношений, с 13 января 2014 года, оплата Чукариковым М.И. работ по строительству дома изменилась, он принял на себя обязательства за счет средств свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № 119 от 21 октября 2013 года, в течение 20 банковских дней со дня подписания настоящего договора, перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1322998 рублей, а остаток денежных средств оплатить за счет собственных средств.

Так как в договоре № 7 понятие банковского дня не согласовано, законодательно такое понятие также не определено, поэтому, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты аванса следует исчислить в календарных днях, следовательно, аванс должен был быть оплачен в срок до 02 февраля 2014 года.

20 февраля 2014 года Чукариков М.И. выплатил аванс ОАО «Воротынскому РСУ НГС» за счет средств свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № 119 от 21 октября 2013 года.

ОАО «Воротынское РСУ НГС» в соответствии с договором № 7 от 13 января 2014 года приняло на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать заказчику объект (пункт 3.2.1). Срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2014 года (пункт 4.2 договора). Датой приемки результата работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, составленный 19 февраля 2014 года (л.д. 60-84 т.2), подписанный Чукариковым М.И. и ответчиком.

Из указанного акта следует, что данный акт составлен за отчетный период с 18 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года, а также указана стоимость выполненных работ, приобретенных материалов подрядчиком. В соответствии с указанным актом, эта стоимость составляет – 1889998 рублей. Акт о приемке выполненных работ от 19 февраля 2014 года, подписан истцом без замечаний, факт подписания акта истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался, в отношении объекта – одноквартирного дома, общей площадью 54 кв. м. по адресу: «»

Также 19 февраля 2014 года Чукариковым М.И. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму – 1889998 рублей.

Из заключения экспертизы, проведенной по делу судом апелляционной инстанции, а также заключения специалиста ООО «Регион-Оценка» (л.д. 4-39 т.3) следует, что в настоящее время объект недвижимости, расположенный по выше указанному адресу, представляет объект незавершенного строительства, на котором выполнены работы по обустройству фундамента, полностью возведены наружные и внутренние стены дома, кровля, установлены наружные дверные блоки. Частично выполнены работы по возведению чердака, гаража, конструкций перекрытий, заполнению оконных проемов. Ряд работ из предусмотренных актом о приемке выполненных работ полностью не выполнены: стены и перегородки, перекрытия, полы, полы бетонные и с покрытием из плиток, гараж, откосы, потолки, стены, крыльца и отмостка, внутреннее отопление, внутренний холодный и горячий водопровод, внутренняя канализация, газоснабжение, электромонтажные работы.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Воротынское РСУ НГС» в установленный договором подряда срок (до 31 октября 2014 года) строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Семьяны, ул. Школьная, дом 19, не закончило в полном, объеме, то есть нарушила срок окончания строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место просрочка заказчика, связанная с нарушением сроков оплаты аванса, на вывод суда и судебной коллегии о неправомерном нарушении Обществом сроков окончания строительства дома, предусмотренных договором, не влияет.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Общество, несмотря на нарушение сроков оплаты Чукариковым М.И. аванса, приступило к строительству дома с осени 2013 года. Таким образом, подрядчик не воспользовался своим правом не приступать к выполнению работ по договору или правом приостановления их. Следовательно, исполнение заказчиком обязанностей по оплате аванса не в установленный срок, не признается обстоятельством, препятствующим выполнению подрядчиком работ по строительству дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Давая толкование приведенной норме материального права, и исходя из фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно: отказ от договора подряда в связи с нарушением срока окончания строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель имеет право на отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков окончания строительства, а исполнитель не имеет права требовать оплаты выполненных работ и иных затрат, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2014 года Чукариков М.И. принял часть выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует акт КС-2 и справка КС-3 от 19 февраля 2014 года, объяснения истца, ответчика.

Следовательно, в данном случае нормы пункта 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ и справка являются доказательствами ненадлежащими, судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 753 п. 4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, закон предусматривает, что сдача оконченного строительством объекта или сдача этапа работ заказчиком и подрядчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами.

Представленный ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, являются доказательствами относимыми, допустимыми к предмету спора, подписаны обеими сторонами договора подряда, недействительными на момент разрешения спора не признаны. Доказательств, подтверждающих, что заказчик не принимал выполненные подрядчиком работы 19 февраля 2014 года, Чукариковым М.И., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Ответственность за нарушение сроков окончания строительства, предусмотрена пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, чтоесли подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что они презюмируют не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда, то есть, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, в том числе, и по причине нарушения сроков окончания работ, но тогда обязан произвести оплату фактически выполненных и принятых работ, в том числе, если эти работы составляют часть от общего объема, предусмотренного договором подряда.

Разрешая иск Чукарикова Н.И., суд пришел к выводу, что сумма аванса, внесенная истцом подрядчику, по договору подряда в размере 1322889 рублей является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика, а убытки в указанном размере, причинены истцу ответчиком в связи с нарушением сроков окончания строительства. Однако, при разрешении иска, суд не учел следующее.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, 715 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в случае применения судом приведенных норм материального права, в материалах дела должны быть доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу, их размер, и то, что они были причинены в результате действий ответчика, в данном случае, в материалах дела должны быть доказательства, что в результате нарушения сроков исполнения обязательств Обществом, по договору подряда, Чукариков М.И. понес (или понесет убытки), размер которых, равен 1322998 рублям. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Более того, в нарушение статьи 196 ч. 3 ГПК РФ суд вышел за пределы основания иска, и фактических обстоятельств, в связи с которыми Чукариков М.И. просил взыскать 1322998 рублей, стороны по данным обстоятельствам объяснений не давали, доказательств не предоставляли.

Кроме этого, суд при разрешении данного спора, не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении указанного спора, а также не устранил противоречия в доказательствах, представленных истцом и ответчиком. В частности, суд не определил объем фактически выполненных работ, их стоимость. В материалах дела имеются два заключения специалистов, представленные истцом и ответчиком, об объеме фактически выполненных работ, и их стоимости, которые различны.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена, проведена экспертиза, заключение которой, принято в качестве нового доказательства.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.067-17 от 15 ноября 2017 года (л.д. 218-271 т. 3), ОАО «Воротынское РСУ НГС» частично выполнило работы по строительству дома 19 по ул. Школьной в с. Семьяны, Воротынского района, Нижегородской области. Стоимость фактически выполненных работ и фактически потраченных материалов в ценах 4 квартала 2013 года (в ценах, предусмотренных актом о приемке выполненных работ от 19 февраля 2014 года) составляет 1175042 рубля, а по средним рыночным ценам на сегодняшний день, составляет 1330894 рубля.

Из акта о приемке выполненных работ от 19 февраля 2014 года установлено, что часть материалов, необходимых для строительства дома, приобреталось на деньги заказчика Чукарикова М.И., однако, в акте стоимость приобретенных истцом материалов и использованных Обществом для строительства дома, отсутствует, не установлена. Факт приобретения строительных материалов для строительства дома заказчиком, ОАО «Воротынское РСУ НГС» не оспаривается.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт-Союз» количество материала, переданного Чукариковым М.И. ОАО «Воротынское РСУ НГС» согласно акта о приемке выполненных работ от 19 апреля 2014 года, не соответствует объему приобретенного Чукариковым М.И. материала, согласно платежных документов (л.д. 168-185 т.2), имеющихся в материалах дела и представленных истцом.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что экспертом установлено не соответствие объема приобретенного Чукариковым М.И. материала с «Материалом заказчика» согласно акта о приемке выполненных работ от 19 февраля 2014 года, в связи с этим, экспертом определена сметная стоимость материалов отраженных в акте о приемке выполненных работ от 19 февраля 2014 года как «Материал заказчика» фактически приобретенного и переданного заказчиком в ценах на 4 квартал 2013 года, которая составляет – 589523 рубля, а в ценах на сегодняшний день – 780806 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, и это не оспаривается истцом, что часть работ по строительству дома Общество исполнило, стоимость фактически выполненных работ и приобретенных материалов составила - 1175042 рубля (в ценах на дату составления акта), а по средним рыночным ценам на сегодняшний день - 1330894 рублей. Эти работы истцом приняты, доводов о том, что они выполнены некачественно ни в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, ни в исковом заявлении, предъявленном в суд, истец не заявлял. Также судебной коллегий установлено, что Чукариков М.И. приобрел строительные материалы за счет собственных средств, которые передал подрядчику, стоимостью 589523 рубля (в ценах на дату составления акта), а в ценах на сегодняшний день – 780806 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 7 от 13 января 2014 года цена договора (2874524 рубля) включает в себя расходы на выполнение всех вдов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов и оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей.

С учетом приведенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела, Чукариков М.И. имеет право при одностороннем отказе от договора подряда требовать выплаты неосвоенного Обществом аванса, при этом размер неосвоенного аванса следует определить, с учетом стоимости переданных Чукариковым М.И. подрядчику приобретенных им строительных материалов, так как в силу пункта 2.2 договора № 7 от 13 января 2014 года все строительные материалы должны были приобретаться подрядчиком.

Судебная коллегия полагает, что при расчете неосвоенного аванса следует применить стоимость фактически выполненных работ и приобретенных истцом материалов, в ценах, на день составления акта выполненных работ от 19 февраля 2014 года, так как оплата аванса была произведена 20 февраля 2014 года.

Расчет будет такой: 1175042 рубля (стоимость работ и фактически потраченных материалов подрядчиком) - 589523 рублей (стоимость материала приобретенного Чукариковым М.И., переданных ответчику) = 585519 рублей. 1322998 рублей (аванс, оплаченный по договору) – 585519 рублей = 737479 рублей.

Следовательно, 737479 рублей, сумма неосвоенного ОАО «Воротынским РСУ НГС» аванса, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск Чукарикова М.И. о признании договора подряда расторгнутым, суд пришел к выводу, что договор № 37 от 18 ноября 2013 года по волеизъявлению сторон, был изменен, его стороны отказались от его исполнения, нарушение ответчиком сроков окончания строительства, является существенным нарушением договора подряда № 7 от 14 января 2014 года, в связи с этим, суд пришел к выводу о признании его расторгнутым. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 п.п. 1, 2 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 717, 715 ГК РФ.

До обращения в суд Чукариков М.И. обращался в ОАО «Воротынское РСУ НГС» с заявлением об отказе от исполнения договора № 7 от 13 января 2014 года (л.д. 39 т.1), следовательно, данный договор является расторгнутым с момента получения указанного заявления от истца, а, соответственно, признания его таковым судом, в силу приведенных норм материального права, и статьи 2 ГПК РФ не требуется.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая, что договор №37 от 18 ноября 2013 года расторгнут по соглашению сторон, следовательно, он считается расторгнутым с 13 января 2014 года, и решения суда о признании его расторгнутым не требуется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено нарушение прав истца ответчиком, связанное с нарушением срока окончания строительства, следовательно, суд правомерно взыскал в его пользу штраф, однако, решение в указанной части подлежит изменению, так как решение в части взыскания с ОАО «Воротынское РСУ НГС» убытков отменено, взыскан неосвоенный аванс в размере - 737479 рублей, следовательно, размер штрафа, с учетом компенсации морального вреда, взысканного судом в размере 10000 рублей, будет составлять – 373739 рублей 50 копеек.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом степени вины ответчика, степени причиненных нравственных страданий истца, а также суд учел принцип разумности и справедливости, период просрочки срока окончания строительства дома.

В соответствии со ст. 98 ч. 3 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как иск удовлетворен на 55%, следовательно, подлежит изменению и решение в части взыскания судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истец при предъявлении иска произвел оплату государственной пошлины в размере – 1915 рублей (л.д. 5 т.1), кроме этого, понес расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей (л.д. 40 т.1). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 1053 рубля 25 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса – 1210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года отменить в части:

- признания договоров подряда расторгнутыми,

- взыскания убытков.

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов.

В отмененной и измененной частях принять новое решение.

В иске Чукарикову Михаилу Ивановичу к ОАО «Воротынское РСУ Нижегородсгражданстрой» о признании договоров расторгнутыми отказать.

Взыскать с ОАО «Воротынское РСУ Нижегородгражданстрой» в пользу Чукарикова Михаила Ивановича денежную сумму в размере 737479 рублей, штраф – 373739 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере – 1210 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1053 рубля 25 копеек.

В остальных частях решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи