Решение по делу № 8Г-2728/2023 [88-5078/2023] от 26.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5078/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2020-001330-67

по иску Шень Яньцзюнь к Д.Н.А о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Шень Яньцзюнь - Богдана Фёдора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Богдан Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Долгих А.А. – Сомову Е.А., представителя ООО «УК Партнер» - Самойленко Ю.М., финансового управляющего Шапталу Д.А. и его представителя Свирского Д.Г., прокурора Трифонову М.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец Шень Яньцзюнь обратилась с иском к Д.Н.А о взыскании задолженности по расписке.

Требования мотивированы тем, что Д.Н.А составлена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику меховые изделия в количестве 200 штук на сумму 1018720 долларов США, а ответчик обязалась вернуть денежные средства согласно графику платежей.

Из сложившихся между истцом и ответчиком отношений, полагает, что в данном случае был заключен договор товарного займа в натуральном виде, который в силу статей 818 и пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации трансформировался в беспроцентный займ денежных средств в сумме 1018720 долларов США с рассрочкой платежа согласно графику.

Ответчиком на дату предъявления иска просрочена оплата восьми платежей на сумму 80000 долларов США.

Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1018720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по расписке от 24 сентября 2019 г., с начислением процентов на указанную сумму долга или ее остаток, исходя из установленных Центрального Банка Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, начиная с 19 февраля 2020 г. по дату фактического возврата основного долга или его остатка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А умерла.

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. Д.Н.А признана банкротом, назначен финансовый уполномоченный Шаптал Д.А., введена процедура реализации имущества.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 августа 2022 г. произведена замена ответчика на процессуального правопреемника – Долгих А.А.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований Шень Яньцзюнь отказано.

Взысканы с Шень Яньцзюнь в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 32832 руб.

В кассационной жалобе представитель Шень Яньцзюнь - Богдан Ф.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как решение было принято до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления гражданина банкротом, соответственно, третьи лица, которые были привлечены этим определением не были на тот момент и не могли быть включены в реестр ответчика. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как следовало рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В отзыве представитель ООО «УК Партнер» - Голикова Е.А. и финансовый управляющий Д.Н.А – Шаптала Д.А. просят апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях прокурор Самусева Т.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 195, 200, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что при проверки фиктивности составления расписки, истцом не представлены доказательства легальной поставки в РФ и последующей передачи меховых изделий (товаров) Д.Н.А, а, следовательно, и доказательства заключения договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
	Е.А. Баер