Решение по делу № 11-64/2017 от 31.10.2017

Дело № 11-64/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> АПВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпец А. В. суммы задолженности по договору денежного займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпец А.В. задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Карпец А.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5 000,00 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9 % в день от суммы займа ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 995,00 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило право требования по договору займа ООО «Бюро экономической безопасности» право требования по договору займа к Карпец А.В в размере 28085,00 рублей, из которых: 5 000,00 рублей – сумма основного долга, 23085,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Просит выдать судебный приказ о взыскании с Карпец А.В. задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100825,14 рублей, из которых: основной долг в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93195,00 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 12 февраял 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2630,14 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 2 <адрес> ООО «Бюро Экономической безопасности» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпец А.В. суммы задолженности по договору денежного займа.

В частной жалобе ООО «Бюро Экономической Безопасности» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку отсутствует спор о праве, вынесенное определение лишает заявителя возможности судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Карпец А.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5 000,00 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9 % в день от суммы займа ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 995,00 рублей.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Из представленного заявителем расчета задолженности следует, что задолженности по договору займа составляет 100825,14 рублей, из которых: 5 000,00 рублей – основной долг, 93195,00 рублей – проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,9% за каждый день просрочки от суммы займа, 2630,14 рублей - неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходила из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку размер процентов за пользование займом составляет 730% годовых, в связи с чем, заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку такой вывод постановлен с учетом требований закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпец А. В. суммы задолженности по договору денежного займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Халиулина