Решение по делу № 1-177/2021 от 30.09.2021

дело № 1-177/2021

                                                              ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2021 года                                                                            г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Седовой ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО12, потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, в отношении ранее знакомого ФИО5, который также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникшей ссоры, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где взяла с магнитной доски нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом (поварской нож) и не относится к категории холодного оружия. В осуществлении своего преступного умысла, она (ФИО3) в указанный период времени, выйдя в коридор указанной квартиры, держа вышеуказанный нож в правой руке, умышленно нанесла ФИО5 один удар сверху вниз в область туловища, причинив тем самым последнему, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления ФИО5 в приемное отделение Долгопрудненской ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ в 18:33), что подтверждается данными медицинских документов и не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении. Колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, согласно ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, при этом подтвердила в полном объеме свои показания, данные при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия.

    Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с сыном ФИО2. Вышеуказанная квартира муниципальная, однако, она является основным квартиросъемщиком. На учетах в НД и ПНД не состоит. Ранее, у нее была фамилия: Воронкова, до замужества. Хронических заболеваний не имеет. В настоящий момент официально не работает, однако подрабатывает уборщицей. Она периодически, на протяжении 4 лет сожительствует с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, с которым они познакомились около 15 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время она пришла к ФИО5, помогла ему прибрать квартиру. После уборки, она пошла в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания и одну бутылку водки. Возвращаясь обратно, она во дворе увидела знакомых и подошла к тем пообщаться. Через непродолжительное время к ним подошел ФИО5, который пообщался с их общими знакомыми, после чего пошел домой, забрав с собой бутылку водки, приобретенную ей, а она еще некоторое время побыла во дворе со знакомыми, где распивала пиво. Позднее, точное время она не помнит, но было еще светло, она пошла домой к ФИО5. Прейдя к ФИО5 домой, она увидела, что водку, приобретенную ей ранее в магазине, тот выпил. Зайдя в комнату, где находился ФИО5, тот сразу начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и нанес ей один удар рукой по лицу, с какой стороны она сейчас уже не помнит, после чего, она испытала физически боль. По поводу нанесенного ей удара, она претензий к ФИО5 не имеет. Так как, она испугалась, что ФИО5 опять повторно нанесет ей удары, чем причинит ей физическую боль, она с горяча сказала ему, что если, тот еще раз ее ударит, она его порежет. После чего, ФИО5 продолжил ее оскорблять на почве ревности, нанес ей еще один удар рукой по лицу. Далее, она прошла на кухню и взяла нож с деревянной рукояткой, длинной около 10 см и лезвием длинной 20 см, шириной лезвия 3 см, который находился на стенном магните в кухне. Взяв вышеуказанный нож в правую руку, она пошла в коридор, где встретилась с ФИО5, который нецензурно высказывался в ее адрес и шел ей на встретит в агрессивном состоянии. Испугавшись, она нанесла ему один удар ножом в область туловища сверху вниз, от чего ФИО5 упал на спину в коридоре. Увидев, что у ФИО5 идет кровь, она испугалась и прижала рану салфеткой, останавливая кровотечение. ФИО5 сознание не терял. После чего, она с мобильного телефона ФИО5, вызвала скорую медицинскую помощь. Через какое-то время, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО5 в ГБУЗ «ДЦГБ», а она осталась в квартире совместно с сотрудниками полиции, которые также приехали произвести осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, она указала сотрудникам полиции нож, которым она нанесла удар ФИО5. Хочет добавить, что в какой-то момент, после нанесения удара ножом ФИО5 и тем как сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, нож она помыла и положила на столешницу в кухне. После чего, она была доставлена сотрудниками полиции в ОП по г.о. Долгопрудный, расположенный по адресу: <адрес>. В совершении данного преступления она признаюсь полностью, в содеянном раскаивается. Скрываться от органов предварительного следствия и суда она не собирается. Также хочет уточнить, что она была вынуждена защищаться, так как ФИО5 нанес ей удары руками, оскорблял и значительно превосходит ее физически. (л.д. 117-120, 132-134, 144-145).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3 пришла к нему домой, помогла с уборкой квартиры. После чего ушла. Через какое-то время он вышел во двор и встретил ФИО3, которая была с друзьями. Он взял бутылку водки и направился домой. По приходу домой он выпил эту бутылку водки. Через какое то время домой пришла ФИО3 Он заревновал ФИО3 в связи с чем начал с ней ругаться, высказываться нецензурной бранью в ее адрес, после чего ударил ее по лицу, начал ее толкать, она падала. После чего ФИО3 пошла на кухню, а он пошел за ней. Когда он находился в коридоре, вблизи кухни, он продолжал кричать на ФИО3 и пошел в ее сторону. В какой-то момент он почувствовал боль в области живота, отчего он упал. ФИО3 оказала ему первую помощь, вызвала скорую. До приезда скорой она от него не отходила, держала полотенце, пытаясь остановить кровь. Претензий к ФИО3 не имеет, поскольку своим поведением он сам спровоцировал конфликт.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3 пришла к нему домой, помогла с уборкой квартиры. После чего, пошла в магазин за продуктами. Он в свою очередь через какое-то время вышел во двор и встретил там своих знакомых с которыми начал распивать спиртные напитки. Среди знакомых также находилась ФИО3, которая вернулась с магазина. Пообщавшись со знакомыми во дворе, он попросил ФИО14 пройти домой и там совместно распить бутылку водки, которую она приобрела в магазине, но ФИО3 сказала, что останется во дворе. Далее он забрал у ФИО3 бутылку водки и направился домой. По приходу домой он распил вышеуказанную бутылку водки. В какой-то момент домой пришла ФИО14, сколько было времени о сейчас не помнит, которая как и он находилась в сильном алкогольном опьянении. Он заревновал ФИО3 в связи с чем начал с ней ругаться, высказываться нецензурной бранью в ее адрес, после чего рукой ударил ее по лицу. После чего, ФИО3 сказала, что если он еще раз ее ударит, она его порежет. Далее она пошла на кухню, а он пошел за ней. Когда он находился в коридоре, вблизи кухни, он продолжал кричать на ФИО3 и пошел в ее сторону. В какой-то момент он почувствовал боль в области живота, отчего он упал на спину. Сознание он не терял. Хочет добавить, что он оказывала ему первую помощь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Претензий к ФИО3 он не имеет (л.д. 49-52).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 их подтвердил, на них настаивал, пояснил, что в тот момент он помнил события лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно с его матерью ФИО3, которая периодически проживает у своего сожителя ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему с неизвестного номера позвонила его мать и сообщила, что она находится в отделе полиции. На следующий день он обратился в отдел полиции, где узнал, что его мать была задержана. Подробностей совершения преступления он не знает, не видел как все произошло. Свою мать ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны.

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в ОП по г.о. Долгопрудный в должности оперуполномоченного полиции. График ненормированный. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП по г.о. Долгопрудный ему поступило сообщение о ножевом ранении, произошедшем по адресу: <адрес> <адрес>. Далее им был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы. Прибыв в <адрес> <адрес>, он увидел женщину, которая представилась как ФИО3. В ходе разговора, ФИО3 сообщила, что та периодически проживает в вышеуказанной квартире совместно с ФИО5 Также та пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры та нанесла ФИО5 один удар ножом в область туловища. После случившегося, та оказала первую помощь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой по приезду произвели осмотр ФИО5 и забрали его в приемное отделение ГБУЗ МО «ДЦГБ». После производства осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож с деревянной рукоятью и один след рук, ФИО3 была доставлена в ОП по г.о. Долгопрудный, расположенный по адресу: <адрес>. Далее, он проехал в приемное отделение ГБУЗ «ДЦГБ», где было установлено, что ФИО5 находился с тяжелом состоянии в реанимационном отделении после проведенной операции и был не контактен. Допросить врача, оперирующего ФИО5 не представилось возможным, так как тот находился на другой операции. Также им была запрошена медицинская справка с указанием диагноза. После чего, вернувшись в ОП по г.о. Долгопрудный, им был оформлен протокол явки с повинной, по поступившему устному сообщению от ФИО3 Далее им была опрошена ФИО3, в ходе разговора с которой было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры, та нанесла ФИО5 один удар ножом в область туловища. В дальнейшем от начальника ОУР ОП по г.о. Долгопрудный ФИО9 ему стало известно, что тот осуществил телефонный звонок в Лобненское Бюро СМЭ ГБУЗ МО по телефону: №, в ходе разговора с судебно- медицинским экспертом ФИО10, было установлено, что диагноз, поставленный ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована в Чувашской Республике, фактически проживает в <адрес>. Она официально трудоустроена в ГБУЗ МО «МОССМП», где занимает должность врача выездной бригады ДД.ММ.ГГГГ. Адрес выездной бригады скорой медицинской помощи расположен по адресу: <адрес>. График работы в настоящее время у нее гибкий, 1/1,1/3 и на усмотрение руководства. Рабочая смена у нее начинается ДД.ММ.ГГГГ следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленного графика, она заступила на работу. Также совместно с ней в смену заступила медицинская сестра ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в службу 112 поступил звонок от неизвестной ей ранее женщины, которая сообщила о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. В это время выездная бригада, в которой находилась она была свободна и на данное сообщение отправилась она совместно с ФИО4 и водителем скоро медицинской помощи, точные анкетные данные которого не помнит. На момент прибытия, на адрес вызова, она совместно с ФИО4 поднялись на 3 этаж многоквартирного жилого дома, расположенный по вышеуказанному адресу и позвонили в дверь <адрес>. Дверь им открыла ранее ей неизвестная женщина, которая представилась как сожительница собственника квартиры, анкетные данные женщина не назвала. При входе в квартиру, а именно на полу в коридоре лежал ранее ей не знакомый мужчина, который в последствии оказался ФИО5, который находился в сознании. После того, как они вошли в квартиру, она незамедлительно стала осматривать мужчину и при осмотре, у последнего в области живота было обнаружено ранение, полученное острым предметом, предположительно ножом. На ее вопрос, что случилось с мужчиной, как тот получил данное ранение, мужчина ей ответил, что тот упал. После этого они незамедлительно приняли решение о срочной госпитализации данного мужчины, так как у последнего было кровотечение, но не обильное. Также в это время, в квартиру прибыли сотрудники полиции, а она и ФИО4 проводили ФИО5 до автомобиля скорой медицинской помощи. Сожительница ФИО5 осталась в квартире. Далее ФИО5 был доставлен в приемное отделение по адресу: <адрес>. После того как к ФИО5 спустился дежурный хирург, она совместно с выездной бригадой вернулись на свое рабочее место. Что происходило в последствии ей неизвестно. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 56-58).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении, произошедшем по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью и один след рук (л.д. 22-30);

- протокол принятия устного заявления от ФИО5, согласно которому, ФИО5 просит прекратить проверку и не привлекать к уголовной ответственности его сожительницу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта спровоцированного заявителем нанесла ему ножевое ранение в живот. Данное действие произошло по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 35)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находясь по адресу: <адрес>А, <адрес> нанесла удар ножом в область туловища ФИО5 1972 г.<адрес> как до этого он несколько раз ударил ее по голове. После этого она зажала рану салфетками и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 69-72);

- протокол осмотра предметов – бумажного свертка коричневого цвета с находящимся внутри него ножом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>А, <адрес>. и постановление о признании и приобщении указанного предмета к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-96, 103-106, 107);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р имелись следующие повреждения: - колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум. 2. Установленное ранение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления ФИО5 в приемное отделение Долгопрудненской ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ в 18:33), что подтверждается данными медицинских документов и не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении. 3.Колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, согласно п. «6.1.15» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 89-92);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном, по материалам уголовного дела №, отрезке светлой дактилоскопической плёнки размером 27х24 мм, имеется: один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 21х13 мм, пригодный для идентификации личности (л.д. 68-71);

- заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный, по материалам уголовного дела №, пригодный для индефикации личности следа ногтевой фаланги пальца руки размером 21х13 мм, откопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, с размерами сторон 27х24 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, 27.07.1978г.р. (л.д.76-82);

- заключение экспертизы по холодному и метательному оружию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом (поварской нож) и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованию ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (л.д. 100-101).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поведение после совершения преступления, согласно ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО3 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, личность подсудимой, которая по месту регистрации характеризуется формально, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, поведение ФИО3 после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.111 УК РФ, и считает возможным применение к ней положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновной в совокупности, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Определяя конкретный размер наказания ФИО3, суд также учитывает, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие ее ответственность обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для нее время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ей в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

    Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бумажный сверток коричневого цвета с находящимся внутри него ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОМП по адресу: <адрес> хранящийся в камере хранения ОП по г.о. Долгопрудный – уничтожить;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий